Решение № 2-571/2020 2-5734/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-571/2020

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО17,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, третье лицо <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором <данные изъяты> майором полиции ФИО1 в отношении гражданки ФИО2 (в настоящее время ФИО3) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление было изменено, а именно изменена квалификация правонарушения с ч.4ст.12.9 на ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Проведенной служебной проверкой установлено, что инспектор ДПС <данные изъяты> майор полиции ФИО1 нарушил требования законодательства об административных правонарушениях, выразившиеся не всестороннем и неполном выяснении обстоятельств дела, а также в не выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Вред, причиненный ФИО3 в результате незаконных действий инспектора <данные изъяты> майора полиции ФИО1, возмещен в размере <данные изъяты> рублей за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

Представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные в материалы дела возражения, согласно которым <данные изъяты> г. в <данные изъяты> ФИО1, находясь в должности инспектора <данные изъяты>, заступая на службу, получил на руки материал начатого административного производства (протокол задержания транспортного средства, копия акта эвакуации, рапорт), составленный инспектором <данные изъяты>, ст.л-том ФИО7

Из материала следовало, что инспектор ДПС ФИО7, дежуривший накануне в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. на территории <данные изъяты> р-на г.Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> выявил административное правонарушение, допущенное водителем автомобиля Ваз №, г.н. №, припарковавшим свой автомобиль в нарушение пункта правил 12.2 ПДД РФ, под углом к краю проезжей част (Глава 12, пункт 2: «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части»), перекрыв правую полосу движения попутного транспорта, водители которого были вынуждены из-за этого перестраиваться на соседнюю среднюю полосу для движения, что создавало заторовую ситуацию при плотном потоке транспорта. По данному факту инспектором ДПС ФИО7 был составлен рапорт на имя командира полка <данные изъяты> (на тот момент подполковника полиции ФИО8) и в связи с тем, что водителя автомобиля Ваз №, г.н. № на месте не было, им было принято решение об эвакуации данного транспортного средства, так как действия водителя попадали под административную ответственность по ст. 12.19 ч.4 кодекса РФ об АП, которая предусматривает эвакуацию. При эвакуации им был составлен протокол задержания транспортного средства с указанием статьи 12.19 ч.4 кодекса РФ об АП, согласно которой она была совершена, и в данном протоколе поставили свои подписи понятые ФИО9, ФИО10, водитель эвакуатора ФИО11

Так же ФИО11 был составлен акт эвакуации транспортного средства. Автомобиль Ваз №, г.н. № после задержания был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО12 по адресу <адрес>. Так как водитель автомобиля до конца рабочей смены инспектора ДПС ФИО7 так и не появился и тот не смог составить на него постановление по делу об административном правонарушении, по существующей практике, материал по эвакуации был передан им по смене заступающим на последующее дежурство инспекторам <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в Дежурную часть <данные изъяты> обратилась водитель эвакуированного автомобиля Ваз №, г.н. №, гражданка ФИО2 (ФИО18 о выдаче ей разрешения забрать свой автомобиль со специализированной стоянки. Имея на руках вышеобозначенный материал ФИО1 был направлен дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу места эвакуации: <адрес> для вынесения решения по административному правонарушению водителя транспортного средства Ваз №, г.н. №, ФИО2 (ФИО19. и выдачи ей разрешения для возврата своего автомобиля.

В результате рассмотрения материала об административном правонарушении (протокол задержания транспортного средства Ваз №, г.н. №, №, рапорт инспектора ДПС ФИО7, копия акта эвакуации транспортного средства), в присутствии гражданки ФИО2 (ФИО20., ознакомив ее с вышеуказанным материалом, учитывая ее согласие со своим правонарушением, ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.19 ч.4 кодекса РФ об АП, с которым она была ознакомлена (особо с его фабулой о том, что ее припаркованное транспортное средство именно создавало препятствие для движения других транспортных средств, перекрывая собой правую полосу для движения). В данном постановлении гражданка ФИО2 (ФИО21. расписалась собственноручно за получение его копии, а так же в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание она не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ответчик был приглашён в качестве свидетеля при рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностным лицом этих органов: входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (канцелярия полка <данные изъяты> в Мировой суд судебного участка № № <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону, где узнал, что вынесенное ФИО1 постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по статье 12.19 ч.4 КРФ об АП (нарушение правил остановки или стоянки т.с. на проезжей части, повлекшее создания препятствия для движения других т.с.) в отношении гражданки ФИО2 (ФИО3) Е. В. было обжаловано в <данные изъяты> районном суде г. Ростова-на-Дону, в результате чего решением судьи <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. квалификация действий ФИО2 (ФИО22 по ч.4 ст. 12.19 кодекса РФ об АП признана неверной, с изменением на административную ответственность предусмотренную 4.1 ст. 12.19 кодекса РФ об АП.

Доказательства административного правонарушения ФИО2 (ФИО23 предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФ об АП не были предоставлены, поскольку не были запрошены. Инспектора ДПС <данные изъяты>: старший лейтенант ФИО7 (выявивший адм. правонарушение и эвакуировавший т.с. ВАЗ № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик, майор полиции ФИО1 (вынесший постановление об АП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.) никаким образом не были уведомлены о рассмотрении жалобы на их действия в Советском районном судье, соответственно не были привлечены в качестве заинтересованных лиц и не смогли предоставить фотографии правонарушения, дать пояснения с обоснованием своих действий по существу жалобы.

Сведений о направлении, получении копии решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., судья ФИО13 по жалобе ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении неё, в адрес <данные изъяты>, полка <данные изъяты> на тот период времени не поступало. Служебная проверка в отношении инспекторов ДПС <данные изъяты> ст. лейтенанта полиции ФИО7 и майора полиции ФИО1 по данному факту на тот период времени не проводилась.

Таким образом, истец не принял во внимание фактические обстоятельства дела, поставил в основу заключение служебной проверки, и без исследования материалов дела пришел к выводу о виновности ответчика. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе? и по пропуску срока на обращение в суд, взыскать с <данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации в свою пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица-<данные изъяты> в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка <данные изъяты> майор полиции.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> ФИО14 на участке улично-дорожной сети, расположенной по. адресу: <адрес>, было задержано транспортное средство ВАЗ № государственный регистрационный знак № управляемое ФИО2 (после заключения брака фамилия ФИО3), и с помощью эвакуатора передано на специализированную стоянку ИП ФИО12, <адрес>.

Задержание транспортного средства оформлено Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес>2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным майором полиции <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об АП, и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Незаконность вынесения инспектором <данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г, Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Заключением служебной проверки по факту причинения ущерба Казне Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для которой послужило поручение начальника <данные изъяты> генерал-майора полиции ФИО15, постановлено: факты противоправных действий (бездействий) инспектора <данные изъяты> майора полиции ФИО1 при составлении административного материала в отношении ФИО3, считать подтвердившимися. Однако, в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, к дисциплинарной ответственности инспектора <данные изъяты> майора полиции ФИО1 не привлекать.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО3 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Следовательно, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЭ (ред. от 13 июля 2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то <данные изъяты>, на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено, а его возражения основанием для отказа в иске не являются.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о том, что истец пропустил срок на обращение в суд, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Применительно к названным нормам закона право регрессного требования могло возникнуть у истца не ранее, чем он возместил ФИО3 убытки.

В данном случае денежные средства в пользу ФИО3 перечислены в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом годичный срок, следовательно, срок на обращение в суд не является пропущенным.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход государства.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с <данные изъяты>, которые он понес при отмене заочного решения, суд считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 приведенной статьи).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного материального требования.

Как указал ответчик, заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> иск удовлетворен полностью и установлено, взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице МВД РФ сумму <данные изъяты> рублей в порядке регресса. Данное решение постановлено в отсутствие ответчика, чем нарушило его права, как стороны в гражданском процессе. Указанное заочное решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании в пользу <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей в порядке регресса – отменено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его интересы в судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ в котором заочное решение отменено и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в котором определено передать материалы настоящего дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону), представлял ФИО16, за оказанные услуги которого ответчик оплатил <данные изъяты> руб.

Однако, суд исходит из того, что отмена заочного решения суда является процессуальным этапом при рассмотрении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации, не свидетельствует о разрешении исковых требований в пользу ФИО1 и не влечет возникновения права на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в порядке регресса <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.