Решение № 2-4532/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1496/2025(2-10547/2024;)~М-9778/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 13 августа 2025 года

2-4532/2025

66RS0001-01-2024-010953-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2023 на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», г/н № под управлением ФИО2 и мотороллером под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Мазда 3», г/н № получил повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования №

07.08.2023 собственник автомобиля «Мазда 3», г/н № ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 325 703 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем сумму ущерба 325 703 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 642 руб. 58 коп. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда в порядке суброгации.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, при этом доверенность выдана на три представителя, что позволяет направить представителя в судебное заседание. Более того, при отложении судебного заседания суд согласовывал с представителем ответчика время и дату судебного заседания. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «ОДКБ» просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Указал, что работник ФИО1 не уведомил работодателя о происшествии, актов не составлялось. При этом полагает, что поскольку Тележка электрическая с отапливаемой кабиной закрытого типа с инвентарным номером 0198024415, которой управлял ответчик не является транспортным средством, то ДТП исключается.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие согласно телефонограмме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.08.2023 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», г/н № под управлением ФИО2 и мотороллером (Тележкой электрической с отапливаемой кабиной закрытого типа с инвентарным номером №) под управлением ФИО1 (л.д. 13).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений сторон, иных материалом по факту ДТП, оно произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на стоящее ТС Мазда 3», г/н № (л.д. 28-19).

Доводы третьего лица. что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием опровергается материалами по факту ДТП.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации также содержит понятие механического транспортного средства - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем (абзац 58). Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абзац 56).

Таким образом, исходя из вышеизложенного Тележка электрическая с отапливаемой кабиной закрытого типа с инвентарным номером 0198024415, которой управлял ФИО1, является механическим транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ввиду того, что именно ответчик ФИО4 нарушил п 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованное транспортное средство, то именно в его действиях усматривается вина в ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Мазда 3», г/н № получил повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования № (л.д. 15).

07.08.2023 собственник автомобиля «Мазда 3», г/н № ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 325 703 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2024 (л.д. 14).

Размер ущерба сторонами оспорен не был, судом разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом как следует из копии трудовой книжки и приказов о приеме на работу и об увольнении на момент ДТП ФИО5 выполнял свои трудовые обязанности, совмещая должности Кухонного подсобного рабочего (пищеблока) и Грузчика (пищеблока) (л.д. 81-87).

Исходя из должностной инструкции работника пищеблока в его должностные обязанности входит: п. 2.1. управление электрической тележкой для доставки готовой пищи в пищеблок перинатального центра.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику отказано, то судебные расходы не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Евграфова Н.Ю.