Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-711/2019

Дело № 2-711/2019 25RS0011-01-2019-000894-40


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 26 июня 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом 4141/081 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <сумма 5> под №% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом 4141/081был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него и ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <сумма 4> и государственная пошлина в размере <сумма 1>, а всего <сумма 3>. С ответчика ФИО2 взыскания не производились. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и СМР УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе него, в период с ДД.ММ.ГГГГ года с него были взысканы денежные средства в размере <сумма 3>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с ведением настоящего дела в суде им были понесены судебные расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме <сумма 2>. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу <сумма 3>., в том числе: <сумма 4> в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <сумма 1> взысканной с него по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <сумма 2>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что после подачи иска в суд, ответчик вернул ему <сумма 6>, поэтому просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму взысканную с него по решению суда в размере <сумма 7> и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <сумма 2>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями был согласен. Суд признал причины неявки неуважительными и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выслушав мнение истца, пришёл к выводу, что требования следует удовлетворить по следующим основаниям:

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в том же Кодексе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <сумма 5> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

В материалах дела так же имеется договор поручительства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1, согласно п.2.1 договора поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 4>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 1>. Согласно справки ГУ УПФ РФ по ГО Спасск-Дальний и СМР ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает страховую пенсию по инвалидности, из которой производятся удержания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ( кредитные платежи ПАО «Сбербанк»), удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК ОСП Спасска и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного в отношении должника ФИО1 по предмету задолженности по кредитному договору в размере <сумма 3> рублей прекращено в связи с исполнением обязательства в полном объеме. К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Таким образом, в силу указанных норм статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. При указанных обстоятельствах, поскольку истцом, как поручителем, за ФИО2 исполнено обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к ФИО1 перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель их исполнил, следовательно требования о взыскании в пользу истца суммы взысканной с него по решению Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом погашенной задолженности в размере <сумма 6>) в размере <сумма 7> подлежат удовлетворению в полном объеме.Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судья полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с противной стороны взыскиваются расходы, понесенные по делу, в том числе и оплаченная государственная пошлина. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <сумма 2>, уплаченная истцом при подаче иска в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму погашенной задолженности по кредиту в размере <сумма 7>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 2>, а всего взыскать <сумма 8>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Спасский районный суд.

Судья: Л.Г.Печенко