Апелляционное постановление № 22-1795/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 4/17-79/2023

Судья Лутошкина О.М.

№ 22-1795/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 года,

установил:

ФИО1 осужден приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок принудительных работ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия принудительных работ. Приговор вступил в законную силу 24.06.2023 года.

04.07.2023 начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области Ш обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока принудительных работ на лишение свободы.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2023 в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 18 дней лишением свободы, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, всего на срок 6 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, до вступления постановления в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области, но не свыше срока, определенного постановлением суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01.08.2023. Дополнительное наказание по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката по назначению суда в сумме 1794 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что ему правила прибытия в ИУФИЦ не разъяснялись, бумаги, подписанные им, были предоставлены дежурным ФКУ СИЗО-... по Тульской области, а не спецчастью учреждения. Дежурный пояснил, что он может явиться в ИУФИЦ в течение 7 дней. Считает, что предписание осталось в ФКУ СИЗО-..., и он его на руки не получал.

Утверждает, что прибыл в ИУФИЦ добровольно, не был в состоянии опьянения, в розыск объявлен не был.

По факту опоздания администрация ИУФИЦ назначила наказание в виде помещения в комнату ПДН на 14 суток, остальное время он провел в ПДН, со слов администрации, до суда. Это было единственным нарушением за время нахождении в ИУФИЦ, что он просит учесть при вынесении решения.

Полагает, что судом не учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, а именно болезнь с госпитализацией в качестве смягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, наличие двоих несовершеннолетних детей и положительные характеристики.

Просит отменить постановление суда и учесть, что за несвоевременное прибытие им было отбыто 14 суток в ПДН. По факту опоздания раскаивается и вину признает, просит дать возможность отбыть наказание в ИУФИЦ.

Также просит применить положения ч.3 ст.72 УК РФ, так как, полагает, что до вступления постановления в силу является лицом, осужденным к принудительным работам. Также просит не отбытую часть принудительных работ пересчитать, так как Щекинский межрайонный суд применил к нему ч.3 ст.72 УК РФ и зачел время содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Полагает, что срок наказания исчисляется с момента прибытия его в ИУФИЦ, следовательно, срок наказания исчисляется с 20.04.2023 и по прибытию в ИУФИЦ окончание срока будет 19.04.2024. И поскольку он находился под стражей в ФКУ СИЗО-... по Тульской области 2 месяца 8 дней, считает, что с учетом ст.72 УК РФ отбытый срок составляет 4 месяца 16 дней, и, следовательно, окончание срока приходится на 04.12.2023. Считает также, что Вологодский районный суд не учел срок, отбытый под стражей, и замененный срок в виде 6 месяцев 18 дней является неверным.

Утверждает, что сумма, которую ему выдали в ФКУ СИЗО-..., являлась недостаточной, нехватку средств устранял из личных сбережений. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ввиду того, что умысла скрываться не имел, намеревался доехать до учреждения для отбытия принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Вологодского района Чебыкина Ю.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановлении, полагает, что оснований для его изменений и для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Садовник Л.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«б» ч.1, ч.3 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Со дня направления в суд представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и до решения суда осужденный водворяется в помещение для нарушителей.

При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, 28.06.2023 ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Тульской области по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2023, вступившего в законную силу 24.06.2023 (л.д.4).

В этот же день администрацией учреждения осужденному ФИО1 выдано предписание №6 о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО1 предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, с него взята подписка и выданы денежные средства в размере 2752 рубля (л.д.2,12).

В установленный срок, то есть 30.06.2023, ФИО1 в ИУФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области не прибыл, что подтверждается рапортом младшего инспектора 1 категории группы надзора ИУФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области Б от 01.07.2023 (л.д.9, 11).

04.07.2023 ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области и помещен в помещение для нарушителей до решения суда (л.д.17,18).

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере неявки осужденного в исправительный центр, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод осужденного о том, что ему не были разъяснены порядок и сроки прибытия в исправительный центр опровергаются представленными в суд материалами.

Так, осужденному ФИО1 вручено предписание №6 о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО1 предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, у него отобрана подписка. На предписании и на подписке имеются подписи ФИО1, поставленные им собственноручно. Кроме того, при вынесении приговора 08.06.2023 судом разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания. В справке об освобождении ФИО1 из ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Тульской области указан адрес следования осужденного к отбытию принудительных работ.

Между тем, согласно представленным осужденным ФИО1 билетам он выехал из <адрес> 29.06.2023 на автобусе до <адрес>, затем по железнодорожному билету прибыл 29.06.2023 в <адрес>, впоследствии прибыв в исправительный центр 04.07.2023, то есть позже установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения представления и замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является правильным.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки позиции осужденного неотбытая часть наказания заменена лишением свободы из расчета один принудительных работ за один день лишения свободы, что соответствует требованиям ч.6 ст.53.1 УК РФ. При определении неотбытой части наказания в виде принудительных работ судом учтен зачет времени содержания под стражей по приговору, а также время содержания в помещении для нарушений.

Водворение осужденного в помещение для нарушителей со дня направления представления и до решения суда соответствует требованиям ч.3 ст.60.17 УИК РФ.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом отклоняются, поскольку эти сведения учитываются судом при определении вида и размера наказания, назначаемого осужденному при вынесении приговора. Они не могут учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания, так не характеризуют осужденного во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Доводы осужденного о применении положений ст.72 УК РФ к периоду содержания его под стражей как лица, осужденного к принудительным работам, до вступления судебного решения в силу основаны на неправильном понимании закона, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.