Решение № 2-2513/2025 2-2513/2025~М-1990/2025 М-1990/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2513/2025

Гражданское дело №

№

Решение в окончательной форме

изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п.п.1.1, 2.1, 3.1 которого (во взаимосвязи с чертежами и спецификацией кухонной мебели моно, цвет графит, являющимися приложениями №№ к договору), продавец приняла на себя обязательство в срок 90 рабочих дней с момента заключения договора передать покупателю товар, а покупатель оплатить его стоимость в сумме 167 856 рублей

Таким образом, вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал были согласованы сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обстоятельств, потребитель произвела полную оплату стоимости товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был передан потребителю, однако по результатам внешнего осмотра выявлено, что изделие не соответствует требованиям согласованной спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявлены недостатки, снижающие эстетические и функциональные свойства мебели, а частности:

-вмятина на двери шкафа;

-отсутствие лакокрасочного покрытия на двери шкафа;

-брак внутренних перегородок двух шкафов, влекущий нарушение герметичности;

-неплотный стык двух частей столешницы (в области отверстия для монтажа раковины);

-царапины на фасадных элементах шкафов.

Наличие недостатков подтверждается фотоматериалами, а также заключением товароведческой экспертизы ООО «ЭПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым выявлены следующие дефекты:

-крайний навесной шкаф слева имеет дефекты фасада в виде вмятины облицовочного материала и наличие мусорных частиц под облицовочной пленкой фасада;

-вырезанное отверстие столешницы под мойку с нарушением геометрии, не обработано и не защищено от попадания влаги. Мойка не установлена, не закреплена;

-вырезанное отверстие варочной поверхности не обработано и не защищено от попадания влаги. Варочная поверхность не закреплена;

-корпус шкафа для вытяжки имеет отслоение облицовочного материала корпуса и скол кромочной ленты;

-стык столешницы в месте установки мойки неровный, имеет разное расстояние от раковины, расширение к низу;

-крайний левый напольный шкаф имеет явную щель между корпусным элементом и фасадом двери;

-фасад напольного шкафа под шкафом для духовки не имеет ручки;

-фасадные двери навесных крайних правых шкафов имеют разую высоту открывания создавая при этом зазор более 5 см.;

-левая часть кухни имеет отклонение и завал в правую сторону навесных шкафов. Отклонение от горизонтальной плоскости;

-фасад углового навесного шкафа имеет зазор более 4 мм от корпусных элементов;

-фасадная левая дверь навесного распашного шкафа над мойкой имеет дефект облицовочной пленки в виде вертикальной полосы белого цвета в зоне примыкания рамки и филенки;

-фасадные двери навесного шкафа над напольным шкафом для посудомойки, фасадная дверь углового навесного шкафа, фасад напольного шкафа посудомоечной машины, фасадная правая дверь навесного распашного шкафа над мойкой имеют дефекты матовой облицовочной пленки в виде разводов, пятен с проявлением текстуры материала фасада.

Согласно заключению эксперта, выявленные недостатки относятся к производственным дефектам и дефектам монтажа изделия. Помимо дефектов производственного характера и дефектов монтажа и его незавершенности, были установлены и технологические дефекты, вызванные недостатками при проектировании и/или разработке продукции. Такими недостатками являются технологические ошибки на стадии замера. Выявленные дефекты исследуемой корпусной мебели нарушают ее эстетические свойства, а также не отвечают нормативным требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и о возвращении уплаченных денежных средств, а также о возмещении убытков с предложение забрать товар ненадлежащего качества.

Однако, ответчица не совершила действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, и не предпринял каких-либо мер направленных на удовлетворение требований потребителя.

ФИО3 просит признать договор купли-продажи №, заключённый с ИП ФИО2 расторгнутым, а также взыскать с ответчицы в пользу истицы:

-денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 205 594 рубля;

-неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789 492,48 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, подлежащей ко взысканию, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке - 102 798,50 рублей;

-убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 28 000 рублей;

-почтовые расходы 1 693,48 рублей.

Истица, извещенная своевременно и надлежащим образом повестками и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась. При этом, от представителя истицы по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом повестками и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований не заявил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО3 обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п.п.1.1, 2.1, 3.1 которого (во взаимосвязи с чертежами и спецификацией кухонной мебели моно, цвет графит, являющимися приложениями №№ к договору), продавец приняла на себя обязательство в срок 90 рабочих дней с момента заключения договора передать покупателю товар, а покупатель оплатить его стоимость в сумме 167 856 рублей

Таким образом, вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал были согласованы сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обстоятельств, потребитель произвела полную оплату стоимости товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №УТ-57 от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был передан потребителю, однако по результатам внешнего осмотра выявлено, что изделие не соответствует требованиям согласованной спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявлены недостатки, снижающие эстетические и функциональные свойства мебели, а частности:

-вмятина на двери шкафа;

-отсутствие лакокрасочного покрытия на двери шкафа;

-брак внутренних перегородок двух шкафов, влекущий нарушение герметичности;

-неплотный стык двух частей столешницы (в области отверстия для монтажа раковины);

-царапины на фасадных элементах шкафов.

Наличие недостатков подтверждается фотоматериалами, а также заключением товароведческой экспертизы ООО «ЭПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым выявлены следующие дефекты:

-крайний навесной шкаф слева имеет дефекты фасада в виде вмятины облицовочного материала и наличие мусорных частиц под облицовочной пленкой фасада;

-вырезанное отверстие столешницы под мойку с нарушением геометрии, не обработано и не защищено от попадания влаги. Мойка не установлена, не закреплена;

-вырезанное отверстие варочной поверхности не обработано и не защищено от попадания влаги. Варочная поверхность не закреплена;

-корпус шкафа для вытяжки имеет отслоение облицовочного материала корпуса и скол кромочной ленты;

-стык столешницы в месте установки мойки неровный, имеет разное расстояние от раковины, расширение к низу;

-крайний левый напольный шкаф имеет явную щель между корпусным элементом и фасадом двери;

-фасад напольного шкафа под шкафом для духовки не имеет ручки;

-фасадные двери навесных крайних правых шкафов имеют разую высоту открывания создавая при этом зазор более 5 см.;

-левая часть кухни имеет отклонение и завал в правую сторону навесных шкафов. Отклонение от горизонтальной плоскости;

-фасад углового навесного шкафа имеет зазор более 4 мм от корпусных элементов;

-фасадная левая дверь навесного распашного шкафа над мойкой имеет дефект облицовочной пленки в виде вертикальной полосы белого цвета в зоне примыкания рамки и филенки;

-фасадные двери навесного шкафа над напольным шкафом для посудомойки, фасадная дверь углового навесного шкафа, фасад напольного шкафа посудомоечной машины, фасадная правая дверь навесного распашного шкафа над мойкой имеют дефекты матовой облицовочной пленки в виде разводов, пятен с проявлением текстуры материала фасада.

Согласно заключению эксперта, выявленные недостатки относятся к производственным дефектам и дефектам монтажа изделия. Помимо дефектов производственного характера и дефектов монтажа и его незавершенности, были установлены и технологические дефекты, вызванные недостатками при проектировании и/или разработке продукции. Такими недостатками являются технологические ошибки на стадии замера. Выявленные дефекты исследуемой корпусной мебели нарушают ее эстетические свойства, а также не отвечают нормативным требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и о возвращении уплаченных денежных средств, а также о возмещении убытков с предложение забрать товар ненадлежащего качества.

Однако, ответчица не совершила действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, и не предпринял каких-либо мер направленных на удовлетворение требований потребителя.

Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи, условия которого, вопреки положениям ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.309 ГК РФ, нарушены со стороны исполнителя, что выражается в продаже товара, не отвечающего потребительским качествам, которые были согласованы сторонами и, при этом, являлись существенными.

Доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований потребителя по устранению недостатков изготовленного изделия или по изготовлению нового изделия в соответствии со спецификациями – отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей приняты законные меры по реализации своих прав, направленных на расторжение договора, возвращение денежных средств и компенсации производных убытков.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав, кроме прочего, осуществляется путем прекращения правоотношения, а также возмещения убытков.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы об оплате истицей 205 597 рублей.

Согласно платёжным документам, представленным ФИО3, во взаимосвязи со спецификацией товара, сумма затрат на товар ненадлежащего качества составила 167 856 рублей, а убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы, согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, составили 28 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает признать договор купли-продажи №, заключённый между ФИО3 и ИП ФИО2 расторгнутым, а также взыскать с ответчицы в пользу истицы:

-денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 167 856 рублей;

-убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 28 000 рублей.

Согласно пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно п.34 указанного постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что, несмотря на наиболее поздние претензионные письма, первая досудебная претензия истицы доставлены ответчице ДД.ММ.ГГГГ, однако десятидневный срок (ст.22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей") требования истицы не исполнены, в связи с чем просрочка исполнения указанного требования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истица заявляет об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, что является правом потребителя и не влечет незаконного ухудшения положения продавца.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную дату – ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 855,68 рублей, из расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Неустойка

с

по

дней

167 856

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

167 856 ? 128 ? 1%

214 855,68 р.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении величины компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчица не предоставила товар надлежащего качества, чем нарушила права потребителя, которая испытала неудобства и негативные эмоции.

Ответчица не заявила о наличии оснований для снижения заявленной истцом компенсации морального вреда, при этом суд учитывает, что истице не причинены физические страдания. Сведений о наличии у нее индивидуальных особенностей, усугубляющих ее нравственные страдания – не имеется.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 надлежит взыскать 10 000 рублей, так как указанная сумма является разумной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о законной возможности обоснованного снижения штрафа ИП ФИО2 суду, не представила.

Штраф эквивалентно 50% от удовлетворённых судом требований составляет 420 711,68 рублей, при этом истицей указанная сумма заявлена в размере 102 798,50 рублей.

В связи с изложенным, суд считает взыскать ответчицы в пользу ФИО3 штраф в размере 102 798,50 рублей.

Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату почтовых услуг (при отправке телеграммы об экспертном осмотре, при отправке досудебных претензий и копии искового заявления) на общую сумму 1 693,48 рублей, что подтверждается чеками об оплате представленными суду.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что имущественные требования истицы, подлежащие оценке удовлетворены на 38,46%, в связи с чем суд считает взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату почтовых услуг (при отправке телеграммы об экспертном осмотре, при отправке досудебных претензий и копии искового заявления) в размере 1 042, 17 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом характера и размера удовлетворенных требований, считает взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме 18 768 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи №, заключённый между ФИО3 и ИП ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3:

-денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 167 856 /сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть/ рублей;

-неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 855 /двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять/ рублей 68 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей;

-штраф в размере за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке в размере 102 798 /сто две тысячи семьсот девяносто восемь/ рублей 50 копеек;

-убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 28 000 /двадцать восемь тысяч/ рублей;

-почтовые расходы 1 042 /одна тысяча сорок два/ рубля 17 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 18 768 /восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь/ рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо