Решение № 12-235/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-235/2018

Дело № 12-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 сентября 2018 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием адвоката Ломкова А.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в апелляционном порядке административное дело по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Как установлено постановлением суда, ФИО1 признан виновным в том, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода). По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка исследования биологической среды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии опьянения, своими действиями нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Ломков А.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывает, что постановление является не законным и не обоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также по причине нарушения и неправильного применения судом норм административного права. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обоснованно отрицалось совершение вменяемого административного правонарушения. ФИО2 имеет заболевание, врачом предписано при обострении заболевания применять лекарственное средство «корвалол». После применения лекарства ФИО1 допустил себя к управлению транспортного средства только через 6 дней. На медицинское освидетельствование сотрудником ДПС был направлен не в связи с выявлением признаков опьянения, а после совершенного дорожно-транспортного происшествия. При проведении медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования с существенными нарушениями. Отсутствует описание клинических признаков опьянения, не отражены сведения о концентрации обнаруженного в биологическом материале вещества фенобарбитал, не отражены сведения, сообщенные ФИО1 о имеющемся заболевании и приеме лекарства «корвалол» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Консультационным заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы и заключение Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не являются объективными, достоверными и обоснованными, в том числе в части установления у ФИО1 состояния опьянения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник – адвокат Ломков А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указав, что отсутствие в Акте медицинского освидетельствования иных установленных признаков опьянение, не указание данных о количестве обнаруженного вещества «фенобарбитал» не позволяют прийти к выводу об установлении у ФИО1 состояния опьянения. При проведении химико-токсикологического исследования не были соблюдены требования действующего законодательства. При проведении ХТИ следует руководствоваться нормами и правилами, установленными ЦХТЛ МГМУ им. Сеченова. В 2011 году ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова направил всем руководителям лечебно-профилактических учреждений, проводящих химико-токсикологические исследования (во исполнение п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 27.01.2006 N 40) информационное письмо N 179-25/12И от 30.08.2011 года, которым были установлены уровни порогового значения контролируемых веществ при исследовании мочи, являющиеся основанием для признания результата исследования положительным или отрицательным. В вышеназванном письме указано, что при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения - это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Уровень порогового значения по подтверждающему методу анализа для фенобарбитала составляет - 1000 нг/мл. На основании научно-исследовательской и практической клинической работы специалисты пришли к выводу, что не всякое количество токсических веществ влияет на психическое состояние человека и может являться опасным для него и окружающих, поэтому ими и были определены и нормативно установлены уровни пороговых значений (минимальных концентраций) токсических веществ, ниже значений которых токсические вещества являются безопасными, не оказывающими на человека негативного воздействия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода). По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка исследования биологической среды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии опьянения, своими действиями нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12-13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15).

Из дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как участника дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Довод жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду его неполноты и нарушения формы, нельзя признать состоятельным, поскольку имеющиеся в нем данные указывают о соблюдении медицинским работником порядка установления состояния опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и фиксации полученных результатов.

Как усматривается, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО1 был обнаружен фенобарбитал.

Приказ Министерства здравоохранения от 27.01.2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ" издан в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при профилактике и диагностике наркомании, медицинской реабилитации больных наркоманией в медицинских организациях и не имеет отношения к порядку проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, как и рекомендации института им. Сеченова, в связи с чем доводы жалобы защиты основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу. При рассмотрении дела судом был установлен полный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе место и время совершения административного правонарушения, судом были исследованы все предоставленные ФИО1, доказательства, постановление вынесено мировым судьей после тщательного изучения совокупности предоставленных доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенных мировым судьей при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу является минимальным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследованы судом и опровергнуты в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьями обеих инстанций полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушения принципа презумпции невиновности в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы заявителя о наличии в деле неустранимых противоречий своего подтверждения не нашли.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга ФИО3 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ года - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ломкова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Изготовлено 14.09.2018