Решение № 2-2678/2017 2-2678/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2678/2017

Дело № 2-2678/17

Мотивированное
решение составлено 29.08.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании дополнительного соглашения от *** к трудовому договору № *** от *** незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 142453 руб. 95 коп., процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы – 1209 руб. 80 коп., компенсации морального вреда – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** работает в АО Екатеринбургская электросетевая компания» в должности начальника управления экономической безопасности. 29.11.2016 ему вручено уведомление об изменении условий трудового договора *** от ***, а также приказ *** от ***, из которых он узнал о том, что в связи с организационными изменениями условий труда и связанным с этим существенным изменением объема работы, работодатель исключил из штатного расписания штатную единицу начальника управления экономической безопасности с окладом 87491 руб. и ввел аналогичную штатную единицу с окладом 46200 руб. *** сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении должностного оклада, после чего работодатель стал выплачивать заработную плату, исходя из оклада 46200 руб. Дополнительное соглашение к трудовому договору считает незаконным, поскольку основания для применения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено им под давлением и угрозами работодателя. Единственной причиной изменения условий трудового договора является создание неблагоприятных для него условий труда с целью вынудить его уволиться по собственному желанию. Он не может быть уволен по инициативе работодателя, поскольку воспитывает без помощи супруги *** несовершеннолетних детей. Просит признать незаконным указанное дополнительное соглашение, а также взыскать разницу между фактически выплаченной с учетом нового оклада и ранее выплачивавшейся заработной платой, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты данной суммы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно того, что он не может обеспечивать семью всем необходимым, просит также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО3 не явился, об его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Срок на обращение в суд полагал не пропущенным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 38-41), суду пояснил, что в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации стороны могли на основании соглашения изменить любые условия ранее заключенного трудового договора. Дополнительное соглашение оформлено письменно с соблюдением установленных законом требований. Истец не представил каких-либо доказательств того, что подписание соглашения носило вынужденный характер. После его подписания истец в суд длительное время не обращался, возражений относительно получаемого размера заработной платы не высказывал. Истец изначально отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, против чего работодатель не возражал, однако, на следующий день позицию изменил и дополнительное соглашение подписал. Какого-либо давления работодатель на работника не оказывал и не оказывает, напротив, к дисциплинарной ответственности работника не привлекал, в мае 2017 года выплатил премию в размере 155932 руб. 57 коп. На предприятии производилось сокращение численности (штата) работников, возглавляемое истцом управление реорганизовано. После восстановления истца на работе он начал злоупотреблять своими правами, организовал на предприятии 3 первичных профсоюзных организации, которые не ведут на предприятии никакой деятельности, защищая исключительно интересы истца. Ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, просил отказать в иске, в том числе, по данному самостоятельному основанию.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем, что стороны о судебном заседании извещались надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании приказа ***-к от *** о приеме на работу (л.д. 45), трудового договора ***-к от *** (л.д. 12-13) установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 работает в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в должности начальника управления экономической безопасности.

Приказом *** от *** (л.д. 125-126) АО «Екатеринбургская электросетевая компания» изменило штатное расписание, исключив из него штатную единицу начальника управления экономической безопасности ФИО3 с окладом в размере 87491 руб. с одновременным включением единицы начальника управления экономической безопасности ФИО3 с окладом - 46200 руб. Также в приказе работодатель указал, что в соответствии с данным документом по истечении 2 месяцев со дня ознакомления с ним ФИО3 изменяться условия трудового договора ***-к от *** в части тарифной ставки (должностного оклада) с 87491 руб. на 46200 руб. ФИО3 с данным приказом ознакомлен 29.11.2016, что подтверждается его подписью.

Также 29.11.2016 работодатель вручил ФИО3 уведомление о предстоящем изменении условий труда в части оплаты (л.д. 123-124), в котором разъяснил, что оно вызвано произошедшими организационными изменениями в структуре АО «ЕЭСК» - реорганизацией управления экономической безопасности с последующим перераспределением функциональных обязанностей начальника управления на иных сотрудников, повлекшими существенное уменьшение объема выполняемой истцом работы. Также работодатель указал, что при отказе от работы в новых условиях трудовой договор с истцом будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** ФИО3 подписал дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 19), которым тарифная ставка (должностной оклад) согласована сторонами в размере 46200 руб. На соглашении истец отметил, что оно подписано под давлением и угрозами увольнения, будет обжаловано в суд.

Согласно 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что изменению условий трудового договора предшествовало издание приказа № *** от ***, уведомление работника о предстоящем изменении условий трудового договора, ознакомление работника с имеющимися на предприятии вакансиями, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в трудовой договор связано с инициативой работодателя, следовательно, к процедуре этих изменений должен применяться установленный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок. При этом суд также исходит из того, что после истечения срока предупреждения работодатель вправе перейти на новые условия труда, положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений препятствующих заключению с работниками, которые выразили согласие на предложенные работодателем изменения условий трудового договора, письменных дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Приказ № *** от *** на момент рассмотрения спора незаконным не признан, с требованиями об оспаривании данного приказа истец обращался в суд, в удовлетворении его требований отказано, решение суда по состоянию на 23.08.2017 в законную силу не вступило.

Таким образом, в связи с наличием приказа № *** от ***, а также соблюдением работодателем установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка изменения условий трудового договора, суд не находит оснований для отмены дополнительного соглашения от *** к трудовому договору № *** от ***.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано под влияем угроз и принуждения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт подписания соглашения ФИО3 не оспаривал, при этом доказательств принуждения его к подписанию дополнительного соглашения либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности в действиях работника при подписании дополнительного соглашения, суду не представил.

Указанные истцом доводы опровергаются представленным им же вариантом дополнительного соглашения от 30.01.2017 к трудовому договору № *** от *** (л.д. 18), на котором он указал, что отказывается от подписания данного документа, считая, что снижение заработной платы незаконно.

Суд также учитывает, что уведомление работника о том, что при несогласии на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен, соответствует положениям ст.ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть расценено как угроза увольнением. Право на увольнение работника при несогласии последнего на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора установлено ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. факт принуждения истца к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору также опровергается.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признания дополнительного соглашения незаконным, а также основанных на нем требований о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание возражение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец с требованием о признании незаконным дополнительного соглашения от 30.01.2017 к трудовому договору № *** от ***, а также основанными на нем требованиями о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обратился 29.06.2017, то есть спустя почти 5 месяцев с момента, как узнал о нарушении своего права.

Представитель ФИО3 в судебном заседании ходатайств о восстановлении указанного срока не заявил, полагая, что он не пропущен, равен одному году, с чем суд согласиться не может, полагая, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебное заседание истец и его представитель доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств не представили, на их наличие не ссылались.

На основании данной нормы, с учетом того, что истцом не указаны причины, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска, суд полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова