Приговор № 1-123/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело №1-123/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 20 сентября 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Журавлева А.А.,

а также с участием представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, судимости не имеющего,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около д. ХХХ по ул.Ч., в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Г., забрав у него неустановленный в ходе следствия деревянный предмет, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г., применяя неустановленный в ходе следствия деревянный предмет как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что, нанося удары человеку по жизненно важным органам, может причинить ему вред, опасный для жизни, умышленно нанес Г. неустановленным в ходе следствия деревянным предметом не менее шести ударов по голове, ногам, рукам и другим частям тела, отчего Г. упал на землю, чем причинил Г. телесные повреждения:

- повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму: перелом костей свода и основания черепа справа (вдавленный оскольчатый перелом теменной и височной костей с переходом на затылочную кость, пирамиды височных костей, тело основной кости, верхние глазничные стенки), ушиб головного мозга лобных долей и правой теменной доли, кровоизлияния под оболочки (твердую и мягкие) обоих полушарий головного мозга: ушибленные раны лобной области справа («звездчатой формы») и заушной области справа («линейной формы»), гематома мягких покровов головы правой теменной области, кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтек «губной каймы», «обширные кровоизлияния затылка справа». Перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга являются вредом опасным для жизни и по этому признаку все повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму у Г. относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

- повреждения в виде: перелома нижней трети костей левой голени (оскольчатый косопродольный винтообразный /«спиральный»/ перелом нижней трети трубчатой части большеберцовой кости, оскольчатый перелом лодыжки большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением). Перелом нижней трети костей левой голени относится к причинившим тяжкий вред здоровью;

- повреждения в виде перелома средней фаланги 2 пальца правой кисти и отека мягких тканей кисти, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

- повреждения в виде отека мягких тканей левой кисти, отека мягких тканей левого голеностопного сустава, кровоизлияний («продолговатых, внутрикожных») бедер, которые при своем обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что вред здоровью потерпевшему Г. причинен им при превышении пределов необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. у него не было. Согласен, что все телесные повреждения, обнаруженные у Г., причинены его действиями, но, в связи с тем, что он защищался от противоправных действий Г.. Суду показал, что ХХХ он находился в гостях дома у своего брата Б., куда приехал на своем автомобиле. В ночное время ХХХ он, Б. и Л. отправились за сигаретами в круглосуточный киоск, он при этом был в трезвом состоянии. Находясь около здания «ХХХ» по ул.П., мимо них проходила компания из четырех молодых людей, один из которых попросил у них сигареты, а также спросил, не знают ли они, где можно приобрести наркотические средства. Он (Пую) возмутился этому и ответил, что ему ничего об этом не известно, при этом он ударил ладонью молодого человека по лицу, Б. также нанес последнему один удар, от чего тот упал на проезжую часть. После этого конфликт был закончен, и все разошлись. Он вместе с Л. и Б. пошел в киоск по ул.Ч.. Когда он, Б. и Л. позже стояли возле указанного киоска, лицом к нему, он почувствовал сильный удар по шее, а затем по голове. Обернувшись, он увидел стоящего перед ними с деревянной палкой в руках, похожей на биту, того молодого человека, с которым у них ранее произошел конфликт у здания «ХХХ», и фамилия которого стала известна ему позже – Г.. Пытаясь уйти от ударов Г., они переместились на газон возле жилого дома напротив указанного киоска, Г. при этом продолжал размахивать битой и выражаться нецензурной бранью. Ему (Пую) в какой-то момент удалось отобрать биту у Г., при этом Л. и Б. стояли за спиной Пую. Затем Г. достал из кармана одежды предмет, похожий на нож, начал им размахивать и выкрикивать угрозы расправой. Он (Пую), пытаясь выбыть из рук Г. нож, отмахиваясь битой, нанес несколько ударов Г. по ногам и рукам, при этом допускает, что он мог нанести удар битой по голове Г., поскольку на улице было темно, и он не видел, в какую часть тела приходились удары Г.. Когда Г. упал на землю, он (Пую) выбросил биту, после чего он, Б. и Л. вернулись к круглосуточному киоску, приобрели сигареты и ушли. Позже ему стало известно о том, что его разыскивают сотрудники полиции, он обратился в УВД, дал явку с повинной, кроме того, связался с родственниками Г., оказывал им помощь в приобретении всего необходимого для того, чтобы Г. поправился и выздоровел. Позже при проверке показаний на месте с его участием оперуполномоченным в кустах был обнаружен нож, на вопрос о том, тем ли ножом угрожал им Г., он (Пую) пояснил, что не знает, тот ли нож находился в руках Г..

Однако из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ХХХ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что никаких телесных повреждений у него не имеется, в период с ХХХ до ХХХ часов ХХХ он находился у себя дома с малолетним ребенком.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав на то, что данные показания являются ложными, поскольку сначала он испугался последствий от содеянного. Однако, впоследствии он все обдумал и решил рассказать об обстоятельствах произошедшего в явке с повинной. Также дополнил, что явка с повинной была написана им добровольно, он ее поддерживает.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ХХХ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ около ХХХ часов он вместе с Л. и Б. пошли в сторону ХХХ к круглосуточному киоску за сигаретами. Около кафе «ХХХ» к ним навстречу попалась компания из четверых незнакомых человек, один из которых попросил у него сигарет, спросил, где можно в городе взять наркотики. Далее они друг другу нанесли по одному или два удара. Он нанес мужчине удар в область тела кулаком правой руки. Мужчина попятился от удара назад, но запнулся, сел на попу на парковке либо на проезжей части. Далее он вместе с Л. и Б. пошли в киоск. Находясь у киоска по ул.Ч., он почувствовал удар по шее, повернулся и получил второй удар по левой части головы. Повернувшись, он увидел, что перед ним стоит тот же мужчина, который у него просил сигареты у «ХХХ». Этот мужчина держал биту перед собою в обоих руках, размахивая ею перед ним, выражаясь при этом нецензурной бранью. Далее, в какой-то момент он смог вырвать из рук этого мужчины биту, мужчина отскочил немного назад и достал из кармана предмет, похожий на нож, которым он стал размахивать в его адрес. Далее, пытаясь выбить нож, он попал битой по ноге или по руке мужчине. В какой-то момент мужчина упал, поскольку он ударил его битой по ноге, это происходило в стороне от киоска, по направлению к ул.П.. Затем они втроем подошли к этому мужчине, увидели, что он лежит без сознания. Мужчина лежал на спине, головою в сторону дома ХХХ по ул.Ч., на тротуаре вблизи бордюра. Далее они отошли от этого мужчины, вернулись к киоску, где у продавца попросили влажные салфетки или бумагу. Биту он бросил где-то рядом с мужчиной, точнее пояснить не может, не помнит. Затем они втроем зашли за киоск, пошли в сторону ул.П., куда именно - не помнит. Пояснил, что ударял мужчину битой по рукам, чтобы выбить нож, а также по ногам, чтобы нейтрализовать его. По другим частям тела он не бил Г.. Г. падал всего один раз, обо что он мог удариться - он не видел. Пояснить, как упал Г., он не может, крови у Г. не было. У киоска по ул.Ч. только он наносил удары Г..

Данные показания подсудимый подтвердил, настаивал на причинении вреда здоровью потерпевшему Г. при превышении пределов необходимой обороны, деревянным предметом, похожим на биту, который был выхвачен им у Г., при этом защищаясь от противоправных действий Г., выразившиеся в демонстрации предмета, похожего на нож, и выкрикивании угроз расправой.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в части нанесения ударов Г. по различным частям тела, в том числе голове, деревянным предметом, похожим на биту, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются в целом как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части причинения вреда здоровью потерпевшему Г. при превышении им пределов необходимой обороны суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью смягчения ответственности за содеянное.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего В. суду пояснила, что потерпевший Г. являлся ее родным братом, с которым они поддерживали хорошие отношения, поскольку являлись единственными близкими родственниками. ХХХ она с мужем находилась в дер.Н., когда ее сестра Ш. позвонила ей и сообщила о том, что Г. госпитализирован в тяжелом состоянии в больницу в связи с его избиением, в результате чего он был сильно изуродован. Позже от Ш. ей стало известно, что к избиению Г. причастны Пую и Б., от нее же и от сожительницы Г. – К. ей известны обстоятельства конфликта, произошедшего между Пую и Г.. Впоследствии Пую обращался к Ш., предлагал через нее денежные средства, в целях уйти от уголовной ответственности, от которых они отказались. Г. долгое время находился в коме, в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении в г.Новоуральске и в г.Екатеринбурге, где за ним осуществляла уход К. После того, как Г. пришел в сознание, он был переведен из г.Екатеринбурга в лечебное учреждение г.Новоуральска, где у него наблюдалась положительная динамика, его состояние здоровья улучшалось. Однако, через некоторое время у Г. случился приступ эпилепсии, со слов лечащего врача – в результате полученных травм, после чего Г. начал «угасать на глазах», перестал разговаривать, ухудшилось его зрение, он сильно похудел, питался через зонд, постоянно находился в «памперсах». Еще через некоторое время Г. был выписан из лечебного учреждения, находился у нее дома, поскольку не двигался и ему требовался постоянный уход. Еще через некоторое время у Г. было выявлено заболевание «воспаление легких», со слов врача – в связи с тем, что Г. не передвигался, ХХХ Г. умер. Пую во время нахождения Г. на лечении оказывал им некоторую помощь: приносил памперсы, покупал необходимое лекарство, предлагал денежные средства на похороны Г.. Характеризует своего брата, как добродушного, спокойного, веселого, не скандального человека, любившего его племянников, помогавшего ей с детьми, работавшего, спиртными напитками не злоупотреблявшего, ранее употреблявшего наркотические средства. Считает, что причиненные ФИО3 травмы явились впоследствии причиной смерти Г..

Однако из показаний представителя потерпевшего В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что у нее был брат Г., проживавший в <...>., ХХХ, с сожительницей К. В первых числах ХХХ года ей позвонила сестра Ш. и сообщила, что Г. избили, и он находится в реанимации. На тот момент ее не было в городе, когда она вернулась в г.Новоуральск, то Г. уже увезли в больницу г.Екатеринбурга. Около месяца Г. находился в реанимации в г.Екатеринбурге, затем в нейрохирургии. Весь этот период с Г. в больнице находилась К.. В ХХХ года из г.Екатеринбурга Г. перевели в Реанимационное отделение в г.Новоуральск, затем в Травматологическое отделение. В ХХХ года Г. был переведен в Неврологическое отделение. Ежедневно, дважды в день она ходила к брату в больницу, чтобы покормить его, поменять памперсы. Со слов К. ей известно, что ночью ХХХ Г., будучи пьяным, ушел из дома. У «ХХХ» между Г. и молодыми людьми произошел словесный конфликт, в ходе которого молодые люди ударили его. Затем Г. был найден избитым по ул.Ч. в г.Новоуральске. Ей известно, что в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Г. подозреваются Пую и Б.. Данные лица ей не знакомы. С того периода, как Г. был переведен в реанимацию г.Новоуральска, то Пую неоднократно передавал памперсы, пеленки и таблетки по списку врача.

Оглашенные показания представитель потерпевшего В. подтвердила, дополнила, что ей стали известны обстоятельства конфликта, произошедшего между Пую и Г., после общения с Ш. и К.. Извинения Пую ей не приносил.

Показания, данные представителем потерпевшего В., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Свидетель К. - следователь СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» суду пояснила, что ХХХ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя, когда около ХХХ часов в дежурную часть УВД поступило сообщение о том, что по ул.Ч., ХХХ, обнаружен избитый мужчина. Она в составе СОГ совместно с экспертом В., инспектором-кинологом Василевским, ответственным от руководства П. и другими сотрудниками полиции, среди которых мог быть оперуполномоченный В., выехала на место происшествия, где от продавца круглосуточного киоска ей стало известно о том, что двое покупателей приобретали у нее сигареты, когда к ним со спины подошел другой мужчина в руках с палкой или битой, между ними произошла драка недалеко от киоска. Сотрудниками следственно-оперативной группы, в том числе служебно-розыскной собакой, при осмотре места происшествия – территории, прилегающей к киоску по ул.Ч., ХХХ, в том числе речки и помойки, никакие предметы, которыми могли быть нанесены потерпевшему удары, в том числе бита, обнаружены не были. В ходе осмотра места, где был обнаружен избитый мужчина, на полосе газона, между проезжей частью и д. ХХХ по ул.Ч. были обнаружены следы вещества бурого цвета, ключи, зажигалка, следы обуви. Было установлено, что обнаруженным мужчиной являлся Г.. Была опрошена по месту жительства сожительница Г., которая пояснила, что накануне она с Г. распивала спиртные напитки, проснувшись ночью дома, она обнаружила отсутствие Г., где он находился – ей было не известно, утверждала, что Г. из дома никаких предметов с собой не брал.

Однако, из показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в части в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ около ХХХ часов по сообщению из дежурной части в составе СОГ на служебном автомобиле она прибыла к круглосуточному киоску по ул.Ч., ХХХ в г.Новоуральск Свердловской области совместно с экспертом В., инспектором-кинологом Василевским, ответственным от руководства П.. На момент прибытия СОГ у киоска находились сотрудники Росгвардии, пояснившие, что избитого мужчину уже увезли на скорой. Со слов сотрудника ФИО4, когда они обнаружили избитого мужчину, то он был без сознания и каких-либо документов. Устно опрошенная продавец киоска Н. пояснила, что напротив киоска, на газоне происходила драка, она видела четырех мужчин, испугалась и нажала тревожную кнопку для вызова охраны, подробности не сообщала, была испугана и взволнована. Также от Н. стало известно, что изначально у киоска один мужчина нанес битой или палкой удар другому мужчине по голове, после чего и началась драка у д. ХХХ по ул.Ч.. Далее ею произведен осмотр места происшествия, что отражено в соответствующем протоколе. Осматривалась прилегающая территория к киоску по ул.Ч., ХХХ, а также участки местности вдоль домов и за домами № ХХХ по ул.Ч., за киоском в сторону моста и речки, дворовые территории, осматривались участки местности под деревьями и кустами, однако предметов, похожих на биту и палку обнаружено не было.

Оглашенные в части показания свидетель К. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. Дополнила, что при осмотре места происшествия на улице было светло, прилегающая территория осматривалась сотрудниками полиции тщательным образом, при этом ни бита, ни нож ими обнаружены не были.

Показания, данные свидетелем К., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Свидетель В. - инспектор-кинолог МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» суду пояснил, что ХХХ около ХХХ часов, когда на улице было уже светло, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту избиения мужчины: к киоску по ул.Ч., ХХХ, где им была применена служебная собака на проработку запахового следа. Собака взяла след в сторону перекрестка улиц П.-Ч. по проезжей части, у дороги собака поиски прекратила. Кроме того, со слов работника киоска было установлено, что одному из участников конфликта был нанесен удар битой, в связи с чем, ими тщательно осматривалась прилегающая к киоску по ул.Ч., ХХХ, территория с целью обнаружения похожего на биту предмета, осматривалась территория от киоска до ул.П. с обеих сторон, а именно: тротуары, газоны, участки местности вдоль домов, мусорные баки, дворовые территории за домами по ул.Ч., в том числе заброшенный дом и территория вокруг него, однако, никакие предметы, в том числе похожие на биту или нож, ими обнаружены не были.

Из показаний свидетеля К. - до ХХХ года работающего врачом скорой помощи в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, следует, что ХХХ в темное время суток, в ночное время он в составе бригады скорой помощи выезжал на место происшествия в связи с вызовом сотрудниками полиции по ул.Ч., ХХХ, в связи с обнаружением мужчины. Прибыв по указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции, был обнаружен лежащий на земле мужчина. При его осмотре было установлено, что он находится в коме, с тяжелой черепно-мозговой травмой, какие-либо документы при нем отсутствовали, поэтому личность мужчины установлена не была. Находился ли пострадавший в состоянии алкогольного опьянения – он не помнит. После чего мужчина был погружен на носилки и госпитализирован в приемное отделение.

Однако, из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в части в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что при осмотре мужчины были выявлены следующие повреждения: ушибленная рана на лбу, гематомы на верхних веках, перелом основания черепа, алкогольное опьянение. Бригадой скорой помощи мужчина был госпитализирован в приемное хирургическое отделение. В карточке вызова ССМП мужчина изначально записан как «неизвестный».

Оглашенные в части показания свидетель К. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Показания, данные свидетелем К., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Свидетель К. – сожительница потерпевшего Г., суду пояснила, что она проживала с Г. более ХХХ лет в квартире по адресу: ул.П., ХХХ, которая принадлежит его сестре – В.. ХХХ вместе с Г. они распивали дома спиртные напитки, затем продолжили выпивать в компании друзей Г., после чего она с Г. вернулась домой и легла спать. В ночное время ХХХ она проснулась и увидела, что Г. дома нет, где находился Г. - она не знала. Утром к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Г. с тяжелыми травмами находится в реанимации, она была доставлена в отдел полиции. Позже от сестры Г. – Ш. ей стало известно, что Г. избили, кроме того, от знакомых Ш. стали известны лица, причастные к его избиению, фамилии которых она (К.) не помнит. Характеризует Г. как не агрессивного, не вспыльчивого человека, ранее употреблявшим наркотические средства, который никогда не носил при себе ни нож, ни биты. Дома по их месту жительства никогда не было ни бит, ни каких-либо иных предметов, на них похожих. Кроме того, следователем ей предъявлялись три ножа на опознание, которые ею опознаны не были, поскольку данные ножи она ранее не видела, в пользовании ни у нее, ни у Г. подобных ножей не было. В квартире по месту проживания Г., находились всегда два ножа, которые из дома никогда не пропадали, Г. от нее никогда ножи или какие-либо предметы не прятал. Кроме того, пояснила, что она осуществляла уход за Г. в лечебном учреждении г.Екатеринбурга, также Пую передавал через Ш. памперсы для Г.. Ни Пую, ни кто либо иной извинения ей не приносили.

Однако, из показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в части в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что общение Г. с его знакомыми всегда было ровным, без конфликтов, хотя по своему поведению Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, может спровоцировать конфликт.

Оглашенные в части показания свидетель К. не подтвердила, пояснив, что Г. являлся неконфликтным человеком.

Показания, данные свидетелем К., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Из показаний свидетеля Ш. - сводной сестры Г., следует, что из близких родственников у Г. имеется только родная сестра В. и она, кроме того, он сожительствовал с К., детей не имел. Последний раз Г. она видела ХХХ, поскольку в тот день в дневное время она находилась у него дома в гостях вместе с дочерью, затем около ХХХ часов Г. проводил ее до дома, при этом он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. ХХХ в утреннее время ей стало известно от Б. о том, что Г. попал в больницу в очень тяжелом состоянии в связи с его избиением, о чем она сразу сообщила по телефону В.. После случившегося она и друзья Г. начали искать причастных к избиению Г. лиц самостоятельно. От Б. и Д. ей стало известно о наличии видеозаписи конфликта, произошедшего между Г. и иными лицами, которая была ею просмотрена в отделе полиции. На записи она узнала друзей Г. – К. и О., кроме того, из записи следовало, что между Г.и другими молодыми людьми, в которых она позже узнала ранее знакомых ей Пую, Б. и Л., возле здания «ХХХ» произошел конфликт, в результате которого Г. были нанесены удары, от которых Г. упал на проезжую часть, после чего молодые люди ушли. Спустя некоторое время после случившегося, с ней связался Д. и сказал, что к нему обратился Пую, который признался в том, что именно он избил Г., и который попросил оказать ему содействие в предложении родственникам Г. передачи от него (Пую) денежных средств в размере ХХХ рублей в счет возмещения причиненного Г. вреда. Однако, она и В. от денежных средств отказались, поскольку считают, что виновные лица должны понести наказание за содеянное. В ходе предварительного следствия между ней и Пую состоялся разговор, в ходе которого он рассказал ей об обстоятельствах произошедшего, при этом пояснил, что после конфликта у «ХХХ» с Г., он с друзьями пошел к киоску по ул.Ч., ХХХ, где возле киоска Г. ударил его со спины палкой по голове. В ответ Пую начал бить палкой Г. по рукам и по ногам, нанося ему удары по различным частям тела, но, поскольку на улице было темно, он не видел, куда наносил удары. Также, со слов Пую, он (Пую) был не в себе, поскольку Г. его вывел из себя. Кроме того, Пую, по возможности, всегда оказывал им помощь: передавал для Г. памперсы и необходимое лекарство, от которых она и В. не отказывались, интересовался самочувствием Г.. Также предлагал денежные средства на похороны Г., от которых она и В. отказалась. Характеризует Г. как хорошего, позитивного, не агрессивного и спокойного человека, всегда помогавшего ей с детьми, никогда не носившего при себе ни ножей, ни какого-либо иного оружия.

Из показаний свидетеля Г. - старшего полицейского взвода полиции ОВО по НГО и МО «п.Уральский» - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Свердловской области, следует, что ХХХ в ночное время он находился на маршруте патрулирования в районе ул.К. совместно со старшим полицейским Ч., когда по радиостанции было получено сообщение из дежурной части ОВО о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в киоске, расположенном по ул.Ч., ХХХ. Прибыв на место, посторонних лиц у киоска не было, продавец киоска сообщила, что возле киоска между тремя или четырьмя молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, при этом у одного из молодых людей при себе была бита, указала на место, где произошла драка - у газона. Подробности конфликта продавец не рассказывала, из киоска не выходила, они ни о чем не расспрашивали. Затем, когда на улице было еще темно, примерно посередине д. ХХХ по ул.Ч., примерно в ХХХ метрах от киоска, им и Ч. был обнаружен лежащий на газоне мужчина, который был одет в черную спортивную куртку, черные брюки и кроссовки, мужчина при этом стонал, пояснить, что с ним случилось - не мог. Было видно, что у мужчины разбита голова, т.к. его лицо было в крови, он держался одной рукою за другую руку, никаких документов при себе у мужчины обнаружено не было. Далее они вызвали на место бригаду скорой помощи и следственно-оперативную группу, прибывшие сотрудники скорой помощи увезли мужчину в приемный покой. Затем в присутствии сотрудников следственно-оперативной группы он принимал участие в осмотре места происшествия, при этом пояснял, что мужчина лежал на спине, головою по направлению к ул.П., посередине на полосе свежевскопанного газона, на котором каких-либо насаждений либо крупных камней не имелось.

Из показаний свидетеля Б. - сожителя Ш., сводной сестры потерпевшего Г., следует, что Г. являлся его хорошим знакомым. ХХХ в ночное время ему звонил Г., он на телефонный звонок не ответил, поскольку спал. Ранним утром ХХХ от У., жена которого работает в приемном покое, ему стало известно о том, что в больницу в тяжелом состоянии доставлен Г.. О случившемся он сообщил Ш.. После случившегося он и его друзья стали самостоятельно искать причастных к избиению Г. лиц. Кроме того, он и Ш. были вызваны в отдел уголовного розыска, где они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения у магазина «ХХХ», на которой был зафиксирован конфликт между Г. и несколькими молодыми людьми, которыми были нанесены удары Г.. Позже он узнал, что в конфликте у магазина «ХХХ» участвовали Б. и Пую. Также, спустя некоторое время после случившегося, от Д. стало известно, что к нему обращались люди от Пую и предлагали решить вопрос с родственниками Г. путем передачи денежных средств в счет возмещения причиненного Г. вреда. Ш. от денежных средств отказалась, причину не знает. Ему известно, что Пую неоднократно приезжал к Ш. на работу, интересовался здоровьем Г., передавал памперсы и лекарство для Г..

Из показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в ночное время ему поступали звонки от Пую или Б., но он сбрасывал звонки, не разговаривал с ними. Не исключает того, что в дневное время ХХХ он созванивался с Пую и Б., о чем между ними был разговор - он не помнит. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Пую подозревается в совершении преступления. Затем, спустя несколько дней, от самого Пую ему стало известно о том, что между ним и мужчиной по прозвищу «ХХХ» произошла драка у киоска по ул.Ч.. Со слов Пую «ХХХ» ударил его битой по голове, после чего между Пую и «ХХХ» произошла драка. Со слов Пую в драке участие принимал только он, Б. и Л. участия в драке с «ХХХ» не принимали. Подробности Пую не рассказывал. Также Пую обращался к нему за помощью в поиске адвоката.

Из показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что Г. являлся его приятелем. ХХХ около ХХХ часов ему позвонил Г. и сообщил, что между ним и молодыми людьми у «ХХХ» произошел конфликт, суть конфликта не пояснял. Г. попросил его подъехать к ХХХ, на что он согласился. Подъехав к ХХХ, он Г. не обнаружил, телефон Г. был не доступен. На следующий день его вызвали в полицию, где оперуполномоченный В. показал ему видеозапись у «ХХХ», где произошел конфликт между Г. и молодыми людьми, в ходе которого Г. была нанесены несколько ударов. Один из молодых людей внешне был похож на Пую, о чем он сообщил оперуполномоченному. Спустя ХХХ дня после того, как Г. избили, ему поступил звонок от неизвестного мужчины, который попросил подъехать и поговорить о Г.. Когда он подъехал, то молодой человек ему не представился, пояснил, что он - от Пую, попросил, чтобы он поговорил с Г., если он очнется, чтобы Г. не давал показаний по поводу того, кто его избил. Также молодой человек сказал, что Пую готов оплатить лечение Г., помочь материально. Считает, что Пую и Г. ранее были знакомы.

Свидетель К. суду пояснил, что Пую и Б. являются его знакомыми. От Пую ему известно, что между ним, Б. и Е. (фамилию которого он не помнит) и двумя-тремя молодыми людьми произошел конфликт, позже возле круглосуточного киоска по ул.Ч. произошла драка, в результате которой им (Пую) был сильно избит человек. В день произошедших событий он находился на рыбалке, ему в тот день никто не звонил. Спустя 1-2 дня о случившемся ему рассказал Пую.

Однако, из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что у него есть знакомые с детства Б. и Пую, с которыми он занимался на базе школы № ХХХ кикбоксингом. В ночь на ХХХ он рыбачил на пруду с друзьями, Б. с ними не было. Спустя несколько дней после рыбалки ему позвонил Б. и попросил, чтобы в случае, если кто-нибудь будет спрашивать, где он (Б.) находился в ночь на ХХХ, то он должен сказать, что Б. вместе с ним рыбачил на пруду. Из-за чего он попросил так сказать - ему не известно.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, дополнил, что, по его мнению, Б. опасался последствий после драки, поэтому обратился к нему с просьбой сообщить ложные показания. Позже от Б. ему стало известно, что его искали сотрудники полиции, при этом рассказал ему о драке.

Показания, данные свидетелем К. в ходе судебного заседания в части признания Пую в избиении Г., суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Из показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ у него был День рождения. Около ХХХ часов к нему в гости пришли двоюродный брат Пую вместе с общими знакомыми Б. и Л.. Они все вместе немного выпили спиртного. Ночью около ХХХ часов ХХХ Пую, Л. и Б. ушли в круглосуточный киоск по ул.Ч. в г.Новоуральске за сигаретами. Спустя примерно час ему на сотовый телефон позвонил Б., попросил вынести на улицу бинт. Б. сказал, что Пую пробили голову, но ничего конкретного Б. ему не пояснил. Он предложил подняться к нему в квартиру, но они отказались. Далее он взял из дома бинт и вышел к подъезду, где находился Б. и Л., передал им бинты. Затем он вернулся домой, уснул. Более в тот день Б., Пую и Л. не приходили. Спустя несколько дней, примерно ХХХ он видел Пую, со слов которого ему известно только то, что у киоска по ул.Ч. его ударил палкой неизвестный по голове, подробности Пую не рассказывал, он не интересовался.

Свидетель Н. – продавец круглосуточного киоска, расположенного по ул.Ч., ХХХ, суду пояснила, что год назад (точную дату не помнит) в ночное время она находилась на рабочем месте, когда к киоску подошли два молодых человека и попросили продать им сигареты. В тот момент, когда она отвернулась, чтобы взять сдачу в кассе, повернувшись, увидела, что за их спинами стоят еще два других молодых человека, в руках одного из них находилась палка. Затем они все вместе отошли от киоска, между ними произошла драка, обстоятельства драки она пояснить не может, поскольку на улице было пасмурно, она ничего не видела, кроме того, во время драки никакого шума, гама или криков не издавалось. Она нажала тревожную кнопку. Спустя некоторое время к киоску вернулись те два покупателя, на которых при этом каких-либо следов драки видно не было, забрали сдачу и спокойно ушли. О помощи ее никто не просил. Когда на место приехали сотрудники полиции, она рассказала им о случившемся и указала место, где произошла драка, при этом из киоска не выходила.

Однако, из показаний свидетеля Н., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с наличием противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что ХХХ с ХХХ она заступила на рабочую смену, в тот день было темно и пасмурно. Около ХХХ часов ХХХ к киоску подошли двое молодых людей, купили ХХХ пачки сигарет. Когда она отвернулась к ящику с деньгами, а потом повернулась обратно, то увидела через окно, что позади покупателей стоит молодой человек с палкой, возможно - битой, который размахивал ею из стороны в сторону. Далее, молодые люди отошли к дому по ул.Ч., ХХХ, где на газоне вдоль проезжей части они подрались. Она нажала тревожную кнопку. Пояснить обстоятельства драки она не может, т.к. молодые люди были далеко от нее, она была напугана, ждала приезда охраны, из киоска не выходила. После драки двое из четырех мужчин подошли к киоску за сигаретами и сдачей и, не торопясь, пошли во двор д. ХХХ по ул.Ч. в г.Новоуральске. Где был еще один мужчина - она не видела. У одного молодого человека в области правой части головы она увидела кровь. У мужчин, ушедших во двор, биты при себе не было. Затем прибыли сотрудники охраны, которым она, не выходя из киоска, пояснила, где была драка. После прибыла скорая помощь и на носилках увезла избитого мужчину. Освещения вдоль дома по ул.Ч., ХХХ, не имеется. Ей показалось, что мужчину бил только один мужчина, она видела биту в руках только у одного мужчины.

Оглашенные показания свидетель Н. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Из показаний свидетеля В. - старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский», следует, что ХХХ им совместно с сотрудниками ОУР проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к причинению тяжких телесных повреждений Г., обнаруженному в ночное время ХХХ без сознания возле д. ХХХ по ул.Ч.. В ходе ОРМ была изъята и просмотрена запись с камер видеонаблюдения ЕДДС, на которой был зафиксирован конфликт, произошедший между двумя компаниями молодых людей напротив здания «ХХХ». Как было установлено, среди них был потерпевший Г. с друзьями и трое молодых людей, личности которых необходимо было установить, в связи с чем, данная видеозапись была предъявлена для просмотра близким родственникам и друзьям Г.. Кроме того, ему известно, что близкие Г.пытались самостоятельно найти лицо, причастное к его избиению. Исходя из видеозаписи и пояснений друзей Г., между Г. и тремя молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого Г. несколько раз ударили, после чего все разошлись. В дальнейшем Г. где-то взял похожий на биту предмет, проследовал вслед за тремя молодыми людьми. В дальнейшем Г. был обнаружен в состоянии комы возле д. ХХХ по ул.Ч.. Из пояснений продавца киоска, расположенного недалеко от места обнаружения Г., следовало, что на покупателей напал молодой человек, ударив одного из них битой по голове, они его оттащили в сторону и избили. Затем от родственников Г. поступила информация о том, что разыскиваемыми лицами могут быть Пую и Б., поскольку они внешне схожи с молодыми людьми, зафиксированными на видео. Также была опрошена сожительница Г., которая пояснила, что они с Г. в компании друзей распивали спиртные напитки, смотрели футбол, когда Г. ушел в магазин, у него произошел конфликт. Примерно через дней ХХХ были установлены личности мужчин, с которыми у Г. произошел конфликт у магазина «ХХХ», ими оказались Пую, Б., Л.. Впоследствии Пую дал признательные показания, пояснял, что Г. напал на него, Б. и Л. с битой, угрожал им, говорил, что сейчас убьет их. Пую пояснял, что защищался от Г., не отрицал, что именно он избил Г.. Он (В.) не принимал участие в первоначальном осмотре прилегающей к месту обнаружения Г. территории. Но он совместно со следователем К. через несколько дней после случившегося принимал участие в проверке показаний Пую на месте, в ходе которого Пую около д. ХХХ по ул.Ч. указал место, где начался конфликт с Г., а также место, куда они затем переместились. Затем Пую указал в сторону места, где мог находиться выбитый им из рук Г. нож, и в кустах через дорогу от места, где был обнаружен Г., им (В.) был обнаружен большой кухонный нож с деревянной рукоятью, который со слов Пую был в руках у Г., при этом идентифицирующие признаки Пую не назвал. Нож был изъят. В день проведения проверки показаний Пую на месте на улице было пасмурно, в ходе проведения следственного действия на улице пошел сильный дождь.

Из показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ он вместе с К., Г. и О. пошли в магазин, при этом они все находились в состоянии алкогольного опьянения. На улице между Г. и тремя мужчинами произошел словесный конфликт на повышенных тонах, о чем - он пояснить не может, в ходе которого один из мужчин немного отошел в сторону, другой - обращался к Г. по прозвищу «ХХХ». При этом О. ушел с К. в сторону остановки «ХХХ», а он подошел к Г.. Затем он догнал на пешеходном переходе К. и О., после чего они встали втроем у остановки «ХХХ», где ожидали Г.. Трое неизвестных молодых людей пошли в сторону ХХХ по ул.П.. У Г. изо рта шла кровь, губа была разбита. Г. был в это время очень разозлен, кричал, что не оставит это так, звал их с собою, но они не пошли. Потом Г. перешел проезжую часть в направлении к своему дому, но почти сразу вернулся, в руках у Г. был какой-то длинный узкий предмет длиною около одного метра светлого цвета (сказать точно, что это была бита - он не может, возможно, просто палка, которую где-то на улице подобрал Г., т.к. он достаточно быстро вернулся). Г. пробежал мимо них по ул.П. в сторону ХХХ, где пропал из виду. Потом они пошли домой к К., Г. более не видели. Спустя некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что Г. находится в реанимации в связи с причиненными ему телесными повреждениями. Пояснил, что трое мужчин были ростом не менее ХХХ см, спортивного телосложения, широкоплечие, волосы у всех темные, двое очень похожи друг на друга, у них у обоих на лице была густая темная щетина. Все трое были хорошо одеты. На вид им ХХХ лет. Один мужчина был одет в сине-зеленую спортивную кофту с капюшоном, темные брюки, кроссовки, глаза темные, губы пухлые, брови густые, темные. Второй был одет в ярко-синюю олимпийку, кроссовки, темные брюки, лицо овальное, брови черные, волосы черные. Также в руках у одного молодого человека был телефон либо планшет. Третьего молодого человека он не может описать, он стоял в стороне. Данные молодые люди ему не знакомы.

Из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ он вместе с Л., Г. и О. пошли в магазин. На улице возле магазина «ХХХ» на встречу им попались трое незнакомых ему молодых людей. По внешнему виду ему показалось, что они пьяные, также речь у них была невнятная, с пьяным гонором. Он прошел мимо данных молодых людей, и сразу услышал, что между Г. и этими молодыми людьми происходит конфликт. Он неоднократно слышал, как один из молодых людей обращается к Г. по прозвищу, т.е. называл «ХХХ». Он понял, что они знакомы, не стал вмешиваться, к тому же испугался за себя, поскольку молодые люди были достаточно крепкого спортивного телосложения, ростом выше ХХХ см. Один мужчина, который нанес удар Г., был одет в сине-зеленую спортивную кофту с замком, темные брюки, спортивные кроссовки черного цвета с белой подошвой, на лице была щетина либо борода, глаза темные, губы пухлые, спортивного телосложения, брови густые, темные. Второй молодой человек был одет в темную кофту, спортивные кроссовки, темные брюки, лицо овальное, брови черные, волосы черные. На лице также была щетина, глаза темные. Третьего молодого человека он не запомнил, поскольку тот стоял в стороне от конфликта, ударов никому не наносил. Затем, в районе пешеходного перехода через проезжую часть, он остановился, оглянулся. В это время вышли Л. и О.. Он увидел, как Л. подошел к молодым людям, один из них ударил Л. в лицо. В это время другой мужчина наносил удары Г. по лицу кулаками. От ударов Г. отлетел на проезжую часть. Затем они встали втроем у остановки «ХХХ», куда спустя пару мину подошел Г.. На остановке Г. махал своим телефоном, пытался до кого-то дозвониться. В это время у Г. была разбита губа, была кровь на лице. Г. был очень зол, сказал, что не оставит это так. Они пошли все вчетвером по противоположной стороне ул.П. в строну ХХХ, Г. сказал, что сейчас пойдет к себе домой и возьмет биту, чтобы отомстить за себя. Из-за того, что Л. прихрамывал, они шли достаточно медленно. Потом их догнал Г. с деревянной битой в руке (возможно, простая палка, либо ножка от стула). Г. пробежал мимо них, затем у магазина «ХХХ» по ул.П. Г.свернул во дворы, пошел в сторону киоска по ул.Ч., ХХХ, где пропал из поля их зрения. Более Г. в тот вечер они не видели. Спустя некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что Г. находится в больнице в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Из показаний свидетеля О., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ в ночное время он, К., Г. и Л. решили пойти в магазин, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя вдоль магазина «ХХХ», им навстречу попались трое неизвестных молодых людей. Между Г. и молодыми людьми стала происходить словесная перепалка, он отошел в сторону, разговор ему был не понятен, поскольку они все разговаривали на повышенных тонах. При этом двое неизвестных мужчин агрессивно, дерзко что-то говорили Г., третий неизвестный мужчина стоял в стороне. Он понял, что Г. и молодые люди знакомы, поскольку молодые люди неоднократно назвали Г. как «ХХХ». Затем Л. подошел к Г. и молодым людям, а он в это время направился вслед за К., поскольку испугался молодых людей, они были высокие и спортивного, крепкого телосложения. Потом он оглянулся, увидел Л., который шел вслед за ним. Затем он стал наблюдать за Г. и молодыми людьми. Он увидел, как один из молодых людей ударил Г. кулаком в лицо, отчего Г. упал на проезжую часть. После Г. поднялся, к нему подошел другой молодой человек, который попытался нанести Г. удар ногой. Далее трое неизвестных молодых людей ушли по ул.П. в сторону ул.Свердлова, Ч., более он их не видел. Когда Г. подошел на остановку «ХХХ», то он был возмущен, сказал, что пойдет разбираться с молодыми людьми, которые его ударили. Они отговаривали Г., но он не послушал и пошел вслед за мужчинами. На остановке Г. пытался до кого-то дозвониться со своего мобильного телефона, но не дозвонился. Потом Г. перешел дорогу и направился вслед за тремя молодыми людьми. Г. шел быстрым шагом вслед за молодыми людьми. Последний раз он наблюдал Г. вдоль магазина «ХХХ» по ул.П.. Заходил ли он куда - либо при этом он не может пояснить, т.к. не наблюдал за Г.. Проходя мимо перекрестка по улиц П.-Ч., они ничего подозрительного не слышали и не видели, т.к. освещение в том районе в ночное время имеется не везде. Пояснил, что когда они были у Л., то у Г. не было никаких телесных повреждений, на здоровье он не жаловался. В дальнейшем, от сотрудников полиции, ему стало известно, что Г. был сильно избит ХХХ.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля – следователь СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» К., суду показала, что ХХХ она принимала участие в проверке показаний Пую на месте у киоска, расположенного у д. ХХХ по ул.Ч., в ходе которого Пую указал место, где произошло избиение Г., а также указал на противоположную сторону, т.е. в сторону места, куда мог отлететь выбитый им из рук Г. нож. Впоследствии оперуполномоченным В. в указанном Пую месте был обнаружен в кустах нож, который был изъят и упакован. При этом при проведении данного следственного действия на улице шел сильный дождь. Однако, при допросе в качестве свидетеля следователь К. ей поясняла, что осмотр прилегающей территории первоначально проводился сотрудниками полиции очень тщательно, просматривались все объекты, в том числе территория вокруг д. ХХХ по ул.Ч., но ни бита, ни какие-либо иные предметы, которыми могли быть причинены Г. телесные повреждения, обнаружены не были. Кроме того, ею в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля Л., она выезжала с ним на место преступления, в своих первоначальных показаниях Л. ей не сообщал о наличии у Г. ножа, кроме того, несколько раз Л. перечитывал зафиксированные ею показания, тщательно их перепроверял, просил их переписать, подписал их собственноручно. Никакого давления при даче им показаний ею на Л. не оказывалось.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФподтверждается исследованными материалами уголовного дела:

так, согласно рапорту о получении сообщения о происшествии, зарегистрированному в КУСП № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ в ХХХ часов поступило сообщение из хирургического приемного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России о том, что в ХХХ часов доставлен неизвестный с ул.Ч., ХХХ г.Новоуральск, с диагнозом: ушибленная рана лба, ЗЧМТ, перелом основания черепа, кома, гематома верхнего века.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии, зарегистрированному в КУСП № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ в ХХХ часов поступило сообщение из хирургического приемного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России о том, что в ХХХ часов доставлен неизвестный с ул.Ч., ХХХ в г.Новоуральске, с диагнозом: открытая тяжелая ЧМТ, перелом костей основания черепа справа, субарахноидальное кровоизлияние, внутричерепная гематома, алкогольное опьянение.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что осмотрена прилегающая территория у д. ХХХ по ул.Ч. в г.Новоуральске Свердловской области, газона и тротуара, зафиксировано место, где был обнаружен Г. с телесными повреждениями.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что в помещении диспетчерской ЕДДС по ул.П., ХХХ в г.Новоуральске изъят СD-R диск с записью фрагмента видеонаблюдения от ХХХ у магазина « ХХХ » по ул.П., ХХХ в г.Новоуральске.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что осмотрен СD-R диск с записью фрагмента видеонаблюдения от ХХХ у магазина « ХХХ » по ул.П., ХХХ в г.Новоуральске, на котором зафиксирован конфликт между Пую, Б., Г. и Л. возле указанного магазина.

Согласно светокопии карты вызова скорой медицинской помощи № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ в ХХХ часов поступил вызов с телефона « ХХХ » о необходимости проехать по адресу вызова: ул.Ч., ХХХ в г.Новоуральске, где «лежит тело».

Согласно копии выписки из журнала выездов, предоставленная ОВО по НГО и МО «п.Уральский» - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Свердловской области (том ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ в ХХХ часов получен сигнал «тревога» на объект: ул.Ч., ХХХ; выехал наряд в составе Г., Ч., прибыл в ХХХ часов; обнаружен молодой человек с телесными повреждениями по ул.Ч., ХХХ.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что свидетель К. не опознала предъявленный ей нож в группе однородных предметов, как принадлежащий ей.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ХХХ года с фототаблицей (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что осмотрена полученная информация о соединениях между абонентом Г. (ХХХ) и Д. (ХХХ) и абонентами и абонентскими устройствами. Осмотром установлено, что абонент ХХХ (Г.) в ХХХ часов ХХХ зафиксирован базовой станцией, расположенной по ул.К., ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области, осуществлял звонок абоненту Д.; в ХХХ часов ХХХ зафиксирован базовой станцией, расположенной по ул.О., ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области, осуществлял звонок абоненту Б.. Абоненту ХХХ (Д.) в ХХХ часов ХХХ поступил звонок от абонента Г..

Из протокола осмотра предметов (документов) от ХХХ с фототаблицей (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что осмотрена полученная информация о соединениях между абонентом Пую, пользующимся абонентским номером ХХХ, между абонентом Б., пользующимся абонентским номером ХХХ и абонентами и абонентскими устройствами в период с ХХХ до ХХХ часов ХХХ. Осмотром установлено, что абонент ХХХ (Б.) в период времени с ХХХ до ХХХ часов ХХХ зафиксирован базовой станцией, расположенной по ул.О., ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области. Абонент ХХХ (Пую) в период времени с ХХХ до ХХХ часов ХХХ зафиксирован базовой станцией, расположенной по ул.О., ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области.

Согласно протоколу явки с повинной Пую (том ХХХ л.д. ХХХ), зарегистрированному в КУСП № ХХХ от ХХХ, Пую сообщил о совершенном им преступлении, т.е. о том, что ХХХ около ХХХ часов в районе киоска по ул.Ч., ХХХ, на него напал неизвестный им ранее мужчина, нанес два удара по голове битой. Далее он воспользовался моментом и выбил из его рук биту, которой нанес этому мужчине удары по рукам и ногам.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ при судебно-медицинском освидетельствовании у Пую выявлена рана кожи линейной формы в левой теменной области, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета, имеющего вытянутую форму (палка, бита и др.). Данное повреждение образовалось за ХХХ дней до освидетельствования. Указанное повреждение не имеет признаков тяжкого вреда здоровья, не повлекло за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что осмотрена прилегающая территория к д. ХХХ по ул.Ч. в г.Новоуральске, в ходе осмотра изъят нож с рукояткой из дерева.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), кровь потерпевшего Г. относится к группе ХХХ. В черно-коричневых наложениях /об.1/ на марлевом тампоне со смывом и в серо-коричневых и буро-коричневых наложениях на одежде Г.: куртке /об.2-5/, футболке /об.6-10/, брюках /об.11-14/, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови ХХХ, т.е. кровь на марлевом тампоне и на одежде Г.: куртке, футболке, брюках, могла принадлежать Г..

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), у Г. выявлены телесные повреждения - открытая тяжелая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей черепа (оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, перелом левой височной кости, затылочной кости, клиновидной кости, решетчатой кости, глазничной части лобной кости с обеих сторон, стенок гайморовых пазух верхних челюстей с наличием крови в основной пазухе, в гайморовых пазухах, в лобных пазухах (гемосинус)), правосторонняя субдуральная гематома со смещением срединных структур влево, очаги ушиба правой теменной доли, субдуральная гематома левой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние, рвано-ушибленная рана лобной области справа, поверхностные раны в правой заушной области, кровоизлияния (гематомы) верхних век обоих глаз, отек мягких тканей лица, кровоизлияния затылочной области справа (по другим медицинским документам - гематома мягких тканей теменной области справа), кровоизлияния в области губной каймы (операция от ХХХ - декомпрессивная трепанация черепа в лобно-теменно-височной области) - являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, а также повреждения - тупая закрытая травма левой нижней конечности: косой перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелом дистального эпиметафиза (медиальной лодыжки) левой большеберцовой кости, перелом дистального метадиафиза (латеральной (наружной) лодыжки) левой малоберцовой кости, отек мягких тканей левой лодыжки - являются повреждениями, вызывающими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, а также повреждения - тупая закрытая травма правой кисти: перелом основания средней фаланги второго пальца правой кисти с отеком мягких тканей - не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью, а также отек мягких тканей левой кисти, «продолговатые» кровоизлияния в области бедер, отек правой лодыжки, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Открытая тяжелая ЧМТ образовалась не менее чем от трех воздействий твердых тупых предметов. Исключить возможность образования повреждений от удара деревянной битой не представляется возможным. «Продолговатые» кровоизлияния в области бедер могли образоваться от удара битой. Учитывая локализацию и характер выявленных у Г. повреждений можно исключить их образование при падении с высоты собственного роста из положения стоя на плоскость.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), у Г. выявлены повреждения: открытая тяжелая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей черепа (оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, перелом левой височной кости, затылочной кости, клиновидной кости, решетчатой кости, глазничной части лобной кости с обеих сторон, стенок гайморовых пазух верхних челюстей с наличием крови в основной пазухе, в гайморовых пазухах, в лобных пазухах (гемосинус)), правосторонняя субдуральная гематома со смещением срединных структур влево, очаги ушиба правой теменной доли, субдуральная гематома левой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние, рвано-ушибленая рана лобной области справа, поверхностные раны в правой заушной области, кровоизлияния (гематомы) верхних век обоих глаз, отек мягких тканей лица, кровоизлияния затылочной области справа (по другим медицинским документам - гематома мягких тканей теменной области справа), кровоизлияния в области губной каймы (операция от ХХХ - декомпрессивная трепанация черепа в лобно-теменно-височной области). Тупая закрытая травма левой нижней конечности: косой перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелом дистального эпиметафиза (медиальной лодыжки) левой большеберцовой кости, перелом дистального метадиафиза (латеральной (наружной) лодыжки) левой малоберцовой кости, отек мягких тканей левой лодыжки. Тупая закрытая травма правой кисти: перелом основания средней фаланги второго пальца правой кисти с отеком мягких тканей. Отек мягких тканей левой кисти, «продолговатые» кровоизлияния в области бедер, отек правой лодыжки. Повреждения у Г. могли образоваться ХХХ. Выявленные у Г. повреждения, на момент наступления смерти зажили. Смерть Г., согласно данных патологоанатомического исследования наступила от осложнения: «гнойный трахеобронхит, субтотальная левосторонняя сливная верхнее и нижнедолевая пневмония (вызванная ХХХ бак. Исследование ХХХ от ХХХ). Кахексия.» Также у Г. до травмы имелись сопутствующие заболевания: синдром зависимости к опиоидам (Наркомания), которые оказывают неблагоприятное воздействие на защитные функции организма. Выявленные у Г. повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Согласно заключению экспертной комиссии № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), при поступлении и обследовании в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России г.Новоуральск и МАУ ЦГБ № ХХХ г.Екатеринбурга у Г. были обнаружены: повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму: 1) перелом костей свода и основания черепа справа (вдавленный оскольчатый перелом теменной и височной костей с переходом на затылочную кость, пирамиды височных костей, тело основной кости, верхние глазничные стенки), ушиб головного мозга лобных долей и правой теменной доли, кровоизлияния под оболочки (твердую и мягкие) обоих полушарий головного мозга; ушибленные раны лобной области справа («звездчатой формы») и заушной области справа («линейной формы»), гематома мягких покровов головы правой теменной области, кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтек «губной каймы», «обширные кровоизлияния затылка справа»; исходя из характера, локализации повреждений костей черепа, головного мозга и его оболочек, мягких покровов головы комиссия считает, что указанные повреждения причинены при не менее четырех кратном воздействии тупыми твердыми предметами, точками приложения травмирующих сил при этом явились теменная область справа, лобная область справа, заушная область и «затылка» справа, область губ; 2) перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга, являющиеся вредом опасным для жизни и по этому признаку все повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму у Г. относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью Г. не состоят; 3) повреждения в виде: перелома нижней трети костей левой голени (оскольчатый косопродольный винтообразный /«спиральный»/ перелом нижней трети трубчатой части большеберцовой кости, оскольчатый перелом лодыжки большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением); судя по характеру и особенностей линий перелома нижней трети трубчатой части большеберцовой кости (косопродольный винтообразный), перелома ее лодыжки и перелома нижней трети малоберцовой кости, комиссия считает, что данные повреждения носят конструкционный характер, причинены при ротационном (вращательном) действии травмирующей силы вдоль продольной оси кости вне зоны перелома; перелом нижней трети костей левой голени, относящийся к причинившим тяжкий вред здоровью, в причинной связи со смертью Г. не состоят; 4) повреждения в виде перелома средней фаланги 2 пальца правой кисти и отека мягких тканей кисти, причинены при однократном воздействии тупым твердым предметом: при своем обычном течении перелом фаланги пальца для сращения и восстановления функции требует срок лечения свыше 3-4-х недель и по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, в причинной связи со смертью Г. не состоят; 5) повреждения в виде отека мягких тканей левой кисти, отека мягких тканей левого голеностопного сустава, кровоизлияний («продолговатых, внутрикожных») бедер, причинены тупыми твердыми предметами, данные повреждения при своем обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Судя по описанному в медицинских документах характеру повреждений и результатам рентгенологических исследований (КТ головного мозга, рентгенографии правой кисти и левой голени) все обнаруженные при поступлении в стационар повреждения у Г. были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим (установить их последовательность не представляется возможным), давностью незадолго до поступления в стационар (за период исчисляемый часами).

Исходя из характера, локализации и особенностей имевшихся у Г. на момент его поступления в стационар повреждений, комиссия считает, что все повреждения в их совокупности не могли быть получены Г. при однократном падении с высоты собственного роста.

В то же время с учетом локализации и распространенности перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, повреждений мягких покровов головы, характера перелома костей правой голени комиссия считает: 1) вдавленный перелом правой теменной и височной кости с переходом на кости основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга и гематома мягких тканей теменной области могли быть получены при падении с высоты роста и ударе правой теменной областью головы об бордюр; 2) ушибленная рана лба, рана заушной области и «обширные кровоизлияния затылка справа» могли быть получены как при двукратном ударном воздействии тупым твердым предметом, так и при ударах головой (правой лобной областью, правой затылочной и заушной областью головы) о тупые предметы при падениях; 3) перелом костей нижней трети левой голени образовался в результате ротационного воздействия травмирующей силы вдоль оси кости, мог быть получен при падении с высоты роста с элементами вращения тела при опоре на правую нижнюю конечность; 4) перелом средней фаланги 2-го пальца правой кисти мог образоваться как при ударном воздействии тупым предметом, так и при ударе о тупой предмет; 5) в виду отсутствия подробного описания повреждений в виде травматического отека левой кисти, левого голеностопного сустава, внутрикожных кровоизлияний бедер, установить конкретный механизм их образования и возможность получения и при падении с высоты собственного роста не представляется возможным.

Повреждения, обнаруженные у Г. при его поступлении в ФГБУЗ ЦМСЧ ФМБА России г.Новоуральска и МАУ ЦГБ № ХХХ г. Екатеринбурга ХХХ и их последствия, в прямой причинной связи со смертью Г. не состоят.

Повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму, у Г. сопровождались развитием состояний, угрожающих для жизни, которые при отсутствии медицинской помощи сами по себе могли повлечь смерть Г..

Из показаний свидетеля защиты Б. следует, что ХХХ около ХХХ часов он с Пую и Л. находился дома у Б. на Дне его рождения, в ночное время ХХХ он с Пую и Л. пошел за сигаретами к круглосуточному киоску по ул.Ч., ХХХ. Около магазина «ХХХ» им навстречу шла компания из четырех неизвестных им ранее молодых людей, один из которых, его фамилия стала ему известна от сотрудников полиции – Г., спросил сигарету и где можно приобрести наркотики. Данные вопросы не понравились Пую, между ним и Г. произошла словесная перепалка, в ходе которой Пую ударил последнего ладонью по щеке, чтобы успокоить. Г. был в агрессивном состоянии, назревал конфликт. Тогда он (Б.) подбежал к Г. и нанес ему удар ногой по ягодицам, а также удар ладонью в лоб, от чего Г. упал. Знакомые Г. и Л. при этом находились в стороне. После этого он (Б.), Пую и Л. ушли в сторону круглосуточного киоска по ул.Ч.. Г. крикнул в их сторону, что с друзьями найдет их, угрожал им физической расправой, при этом выражался нецензурной бранью. Через некоторое время, после того, как он (Б.), Пую и Л. стояли лицом к киоску по ул.Ч., он увидел, как Г. битой нанес Пую по голове сначала один удар, а затем - сразу второй, Г. кричал, что забьет их до смерти, размахивал в руках битой из стороны в сторону. Пую удалось отобрать у Г. биту, после чего они переместились в сторону жилого дома на газон. В какой-то момент он увидел, как Г. достал из кармана блестящий предмет, похожий на нож, при этом Г. крикнул, что зарежет их и сделал выпад в сторону Пую. Он и Л. находились за спиной Пую, когда он отмахнулся от Г. битой, при этом удар пришелся по руке Г., нож отлетел в сторону. Никто из них нож не забирал. Затем Пую нанес Г. второй удар по ноге Г., от чего тот упал, ударился при этом об бордюр, потерял сознание, после чего драка закончилась. Наносил ли у д. ХХХ по ул.Ч. Г. удары Пую – он не помнит. Ни он, ни Л. никаких ударов при этом Г. не наносили. Они вернулись к киоску, забрали сдачу и ушли обратно домой к Б., по пути вдоль р.Б. они выкинули биту, точное место – он не помнит.

Свидетель защиты Л. суду показал, что ХХХ в ночное время между Пую и незнакомым ему ранее Г. возле магазина «ХХХ» по ул.П. произошел конфликт, причиной послужило то, что Г. спросил у них сигареты и наркотики, что им не понравилось. В ответ они отправили Г. своей дорогой. Вместе с Г. при этом находилось еще три человека. Позже, когда они находились у круглосуточного киоска по ул.Ч., и стояли к нему лицом, он почувствовал удар по плесу, обернувшись, он понял, что к ним подошел Г. и нанес Пую два удара, второй из которых отлетел в его сторону. У Пую от удара была рассечена голова, пошла кровь. Переместившись к жилому дому, находясь на газоне, напротив четвертого окна возле дома по ул.Ч., Пую или Б. отобрал у Г. биту, Пую начал защищаться от Г., который начал махать ножом и выкрикивать угрозы расправой. Пую удалось выбить нож из рук Г. ударом биты по руке и ногам, после чего Г. упал на газон, находился без сознания, конфликт закончился. Никто из них сотрудников полиции и скорой помощи не вызывал. Затем он попросил у продавца киоска салфетки для Пую, куда выбросили биту – он не помнит.

Однако, из показаний свидетеля защиты Л., данных им в ходе предварительного следствия ХХХ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ около ХХХ часов он вместе с друзьями Пую и Б. пошли в круглосуточный киоск на ул.Ч.. Около магазина «ХХХ» к ним пристал неизвестный мужчина, который стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, требовать сигарет, а также что-то говорил о наркотиках. Пую ему ответил, что сигарет нет, после чего у Пую с данным мужчиной произошел конфликт. Молодой человек обратился к Пую и Б., начал спрашивать про наркотики, затем стал говорить что-то невнятное. Тогда Б. сказал молодому человеку, чтобы он шел своей дорогой. Потом он увидел, как Б. нанес пощечину этому мужчине. Затем Пую нанес несколько пощечин в лицо высокому мужчине, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут «ХХХ». В процессе драки данный мужчина оскорблял Пую и Б. нецензурной бранью. Он в период конфликта между Пую и неизвестным мужчиной находился рядом, ударов никому не наносил. После этого они втроем пошли к киоску по ул.Ч.. Б. и Пую подошли к киоску, чтобы купить сигареты. Внезапно Пую по голове, сзади, молодой человек, с которым у него ранее был конфликт, нанес один удар битой. Сразу же за этим ударом последовал второй удар по голове Пую. Далее они развернулись, чтобы отобрать у молодого человека биту. Затем мужчина, размахивая битой, высказал в их адрес угрозы убийством с применением нецензурной брани. В какой-то момент, когда мужчина замахивался битой, то Б. или Пую, кто именно – он не помнит, забрали биту у молодого человека. После, между Пую и неизвестным мужчиной началась обоюдная драка, они в это время находились на газоне. Удары Г. наносил только Пую. В ходе конфликта Пую нанес битой неизвестному мужчине удары по ногам и рукам, в какую часть ноги пришлись удары - он пояснить не может. В область головы Пую ударов Г. не наносил. От ударов ФИО3 падал несколько раз на землю, ударялся при этом об бордюр, возможно, именно от этого у Г. телесные повреждения в области головы. Также пояснил, что Г. и Пую наносили друг другу обоюдные удары, от чего они падали на землю, поднимались, наносили друг другу удары и снова падали. Пояснил, что подробности плохо помнит, т.к. был в шоке, периодически отворачивался в сторону.

Данные показания Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том ХХХ л.д. ХХХ), где Л. показал, что на газоне между проезжей частью и тротуаром вдоль д. ХХХ по ул.Ч. в г.Новоуральске, напротив четвертого окна, от р.Б., в ходе драки Пую нанес битой мужчине удары по ногам и рукам. Указать куда выброшена бита - не смог.

Оглашенные показания свидетель Л. не подтвердил, указав, что дал их под давлением сотрудника полиции К..

Из показаний свидетеля защиты Л., данных им в ходе предварительного следствия ХХХ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что обоюдная драка между Пую и Г. продолжалась не более одной минуты. Он и Б. в это время стояли рядом, не пытались остановить драку. Пояснил, что еще до обоюдной драки Г. достал предмет, похожий на нож, но Пую выбил у него нож и после этого произошла обоюдная драка.

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил, указав, что о наличии ножа у Г. он сообщал сотрудникам полиции сразу при первоначальной даче показаний следователю К., а также при проверке его показаний на месте. Почему в данной части не зафиксированы его показания – он не знает. Настаивал на показаниях, данных в суде.

Оценив перечисленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной, поскольку представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. При этом суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого в части нанесения потерпевшему Г. ударов битой по различным частям тела, в том числе голове, а также показаниях представителя потерпевшего В., свидетелей К., К. и К., данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия; показаниях свидетелей А., Д., Б., Н., Л., К., О. и Л., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании; а также на показаниях свидетелей В., Ш., Г., Б., В. и К., данных ими в судебном заседании, поскольку их показания являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, устанавливают при этом один и тот же факт.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Б. и Л., поскольку, по мнению суда, Б. и Л., которые находятся с подсудимым в дружеских отношениях, указанные показания в части наличия у Г. ножа во время его избиения, даны в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, довод свидетеля Л. о том, что им даны первоначальные показания в ходе предварительного следствия под давлением следователя К., судом признается несостоятельным, поскольку данный довод опровергается соответствующей подписью свидетеля в протоколе допроса, а также соответствующей записью, сделанной свидетелем Л. собственноручно, о том, что в протоколе все записано верно и им прочитано. Кроме того, данный довод в ходе судебного следствия был опровергнут допрошенной по ходатайству защитника следователем К., из показаний которой следует, что Л. тщательным образом проверял зафиксированные ею показания, несколько раз просил переписать их. При этом, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия ХХХ, поскольку считает их правдивыми и достоверными, так как свидетель Л. не смог привести убедительных доводов изменения своей позиции, а его доводы о том, что на него при допросе оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения в суде.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства в части защиты от противоправных действий потерпевшего Г., и исследованными доказательствами по делу, суд расценивает их в целом как избранную им защитную линию поведения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку его показания в данной части опровергаются исследованными по делу доказательствами. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимый в ходе предварительного следствия неоднократно изменял свою позицию, давая противоречащие друг другу показания, что расценивается судом как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Вместе с тем, механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего Г. подтверждены заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, при этом, суд считает вывод комиссии экспертов объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данное заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает. Данным заключением установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимого Пую и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что все повреждения в их совокупности не могли быть получены Г. при однократном падении с высоты собственного роста. Таким образом, именно характер повреждений у потерпевшего Г. и целенаправленные действия Пую, нанесение ударов наотмашь неустановленным в ходе следствия деревянным предметом, похожим на биту, по различным частям тела Г., свидетельствуют о направленности умысла Пую на причинение тяжкого вреда здоровью Г.. При этом Пую должен был предвидеть наступление тяжких последствий, что удары могли быть им нанесены, в том числе, в жизненно-важные органы, но относился к этому безразлично. Именно между этими действиями Пую и причиненными потерпевшему Г. телесными повреждениями, существует прямая причинная связь.

Кроме того, квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый при совершении преступления использовал деревянный предмет, похожий на биту, который обладает повышенной поражающей способностью.

Все иные сведения, полученные в ходе судебного следствия, доказательственного значения по установлению фактических обстоятельств дела не имеют.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу об установлении вины подсудимого Пую в инкриминируемом ему деянии, и его действия в отношении потерпевшего Г. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод стороны защиты о том, что органами следствия предмет, которым Пую причинил потерпевшему Г. телесные повреждения, - бита необоснованно заменено на понятие «деревянный предмет», когда все причастные к конфликту лица утверждали, что удары были нанесены битой, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков самообороны и превышения пределов самообороны суд признает несостоятельными.

Так, суд признает несостоятельными доводы подсудимого в части того, что он избил Г. битой, защищаясь от Г., который угрожал ему предметом, похожим на нож, и расправой, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, но, даже в случае его установления, в том числе наличия у Г. ножа, действия Г. не создавали реальную опасность для жизни и здоровья Пую, поскольку численное превосходство со стороны Пую, а именно присутствие при конфликте его друзей Б. и Л., не создавало реальную опасность для жизни Пую, поскольку они втроем могли предотвратить противоправное поведение Г. путем вызова сотрудников полиции на место происшествия либо обращением за помощью к продавцу киоска, чего ими сделано не было, в связи с чем, суд не признает основанием для признания состояния необходимой обороны, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты.

Нанесение потерпевшим Г. первым удара деревянным предметом, похожим на биту, по голове подсудимому Пую, также не свидетельствует о том, что в действиях подсудимого Пую имеет место быть превышение пределов необходимой обороны.

Исходя из установленного судом, когда противоправные действия потерпевшего Г. по нанесению ударов подсудимому Пую были прекращены, т.е. в момент совершения Пую преступления, никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего Г. не было, а значит и необходимость в защите от него у подсудимого Пую отсутствовала.Данный факт Пую осознавался. Таким образом, нанесение подсудимым Пую ударов выхваченным у Г. деревянным предметом, похожим на биту, в том числе в область жизненно важных органов потерпевшего – в голову, суд расценивает как явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, и признает данные действия умышленными, направленными именно на причинение вреда здоровью Г.. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что версия о наличии ножа у потерпевшего Г. появилась у подсудимого Пую и свидетелей Л. и Б. спустя значительное время после произошедшего конфликта. Тот факт, что нож спустя ХХХ дней после совершенного преступления был обнаружен недалеко от места преступления сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что Г. использовался нож в конфликте с Пую, поскольку как следует из показаний свидетелей К. и В. ими тщательно осматривалась территория, прилегающая к месту совершения преступления, непосредственно после совершенного преступления, при этом какие-либо предметы, в том числе нож и бита, ими обнаружены не были. Кроме того, из показаний сожительницы потерпевшего Г. – К. следует, что в предъявленных ей на опознание ножах, ни один из них, в том числе обнаруженный в кустах оперуполномоченным В., ею опознан как принадлежащий ей или Г. не был. Каких-либо следов папиллярных линий на поверхности ножа обнаружено не было (т. ХХХ л.д. ХХХ). Данные факты подтверждают несостоятельность версии о применении потерпевшим Г. ножа. Более того, в своей явке с повинной подсудимый Пую не писал о том, что защищался от нападения потерпевшего с ножом. Добровольность написания явки с повинной подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 мог контролировать сложившуюся ситуацию и избежать ее.

В то же время, суд считает установленным факт противоправности действий потерпевшего Г., поскольку считает, что инициатором ссоры, переросшей в избиение потерпевшего Г., является сам потерпевший, который в состоянии алкогольного опьянения нанес Пую со спины два удара, т.е. вел себя противоправным образом, что послужило мотивом совершения Пую преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты, либо его оправдания у суда не имеется.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым, вопреки доводам подсудимого признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления в отношении потерпевшего Г.. Кроме того, версия о нахождении Пую в состоянии алкогольного опьянения при избиении Г. подтверждается показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ХХХ у него в гостях находились Пую, Б. и Л., с которыми они все вместе немного выпили спиртного. После чего, ночью около ХХХ часов ХХХ Пую, Л. и Б. ушли в круглосуточный киоск по ул.Ч. за сигаретами.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего Г., явившегося поводом для совершения Пую преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Пую оказывал помощь родственникам потерпевшего Г. путем приобретения необходимых лекарственных препаратов и средств личной гигиены для Г.; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при разрешении вопроса о наказании подсудимому суд в целом учитывает положительную характеристику личности подсудимого ФИО2, который на момент совершения данного преступления судимости не имел, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлению против жизни и здоровья человека, которые в соответствии со ст. 20 Конституции РФ охраняются государством, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания применить положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

Переходя к вопросу о разрешении иска представителя потерпевшего В. о компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, с которым подсудимый ФИО2 согласился частично, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации В. вправе требовать компенсации причиненного ей в результате совершенного подсудимым ФИО2 в отношении ее родного брата – Г. преступления морального вреда, поскольку, безусловно, осуществляя уход за родным братом, которому был причинен действиями Пую тяжкий вред здоровью, ей были причинены нравственные и физические страдания. Исходя из конкретных обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его вины, характера причиненных гражданскому истцу В. физических и нравственных страданий, возраста и имущественного положения ФИО2, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования В. частично, т.е. в размере 300000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и отвечающей той степени нравственных страданий, которые претерпела непосредственно В. в результате причинения ее брату – потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью. Также при частичном удовлетворении исковых требований суд учитывает противоправное поведение потерпевшего Г., которое послужило мотивом совершения ФИО2 преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить емунаказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.09.2018, зачесть в указанный срок время нахождения ФИО2 под стражей с 20.09.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с записью фрагмента видеонаблюдения от ХХХ; информацию о соединениях между абонентом Г. (ХХХ) и Д. (ХХХ) и абонентами и абонентскими устройствами; информацию о соединениях между абонентом ФИО2 (ХХХ), между абонентом Б. (ХХХ) и абонентами и абонентскими устройствами в период с ХХХ до ХХХ часов ХХХ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- кофту черного цвета, футболку красного цвета, штаны болоньевые черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, кроссовки черно-красного цвета, принадлежащие Г. и выданные В., - оставить у В.;

- телефон «ХХХ», принадлежащий Б. и выданный Б., - оставить у Б.;

- телефон «ХХХ» принадлежащий ФИО2 и выданный ФИО2 – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, находящимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником или представителем потерпевшего такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина