Решение № 2-1006/2024 2-1006/2024~М-643/2024 М-643/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1006/2024

Дело № 2-1006/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001105-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, собственником является ФИО2, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Как следует из административного материала ДЬП произошло по вине ФИО6 – водителя <.....>, государственный регистрационный номер №. При оформлении ДТП, водителем предъявлен полис ПАО «СК «Росгосстрах». ФИО2 обратилась в <.....> с заявлением о прямом возмещении убытков. <.....> было отказано в прямом возмещении убытков, так как полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <.....>, государственный регистрационный номер №, составила 125200 руб. Стоимость услуг <.....> составила 6500 руб., оплата произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просила суд взыскать с ФИО6, ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 125200 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3704 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №, собственником является ФИО2, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертному заключению <.....> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <.....>, государственный регистрационный номер №, составила 125 200 руб.

Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает вину ответчика ФИО6 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признает обоснованными.

Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Собственником автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, который не предоставил суду доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий лица, находившегося за управлением, - ФИО6 либо иного лица.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 как с собственника автомобиля в пользу истца сумму ущерба в размере 125 200 руб., отказав ФИО2 в солидарном взыскании ущерба с двух ответчиков.

При этом суд учитывает, что истцом каким-либо образом требование о солидарной ответственности ФИО6 и ФИО4 необоснованно.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации расходов, понесенных истцом, расходы на оценку в размере 6500 руб., отказав во взыскании данных расходов с ответчика ФИО6 за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 за оказание юридической помощи уплачено 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в договоре (л.д. 47-48).

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, отказав во взыскании данных расходов с ответчика ФИО6 за необоснованностью.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 руб., отказав во взыскании данных расходов с ответчика ФИО6 за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125200 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по Оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1006/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.