Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 14 сентября 2018 года

мотивированное решение

изготовлено: 19 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3,

представителя ответчика - Межмуниципального отдела МВД РФ по территориальному образованию Заречный Пензенской области - ФИО4,

помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Максяшева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ по территориальному образованию Заречный Пензенской области о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ по территориальному образованию Заречный Пензенской области, указав, что в период с 01.06.2008 года по 16.07.2018 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 01.07.2014 года в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. 16 июля 2018 года он был ознакомлен с приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области от 11.07.2018 года № 1170, согласно которому он подлежал увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку недостойно вел себя в быту, причинил ФИО22 приходившейся ему супругой, телесные повреждения. Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД РФ по территориальному образованию Заречный Пензенской области от 16.07.2018 года № 64 л/с он уволен со службы внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 10.07.2018 года. Полагая проверку поверхностной, а приказы об его увольнении, не основанными на доказательствах, поскольку проступка он не совершал, истец просил признать приказ начальника УМВД РФ по Пензенской области от 11.07.2018 года № 1170 о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ начальника Межмуниципального отдела МВД РФ по территориальному образованию Заречный Пензенской области от 16.07.2018 года № 64 л/с об увольнении ФИО1 со службы внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ незаконными; восстановить его на работе в прежней должности (л.д. 02, 03, 65, 66).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что с 01.06.2008 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 01.07.2014 года в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. В период с 18.03.2016 года по 13.09.2018 года состоял в браке с ФИО22. От брака имеет дочь - ФИО86., <дата> года рождения. В ходе совместного проживания они снимали в г.Пенза квартиру. ФИО22 всегда была чем-то недовольна, провоцировала скандалы из-за мелочей, ревновала его без повода, все сопровождалось вспышками агрессии, а когда он находился на службе, неоднократно в ночное время оставляла ребенка одного дома, возвращалась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в ходе конфликтов, спровоцированных ею, она специально, сама причиняла себе телесные повреждения (намеренно ударилась головой о дверной косяк). Во время конфликтов, с целью предотвращения ссор, он (ФИО1) уходил из дома, проживал у матери в г.Сурке Городищенского района Пензенской области, затем возвращался в семью, где проживал до очередного скандала и провокаций ФИО22. Во время конфликтов ФИО22. неоднократно говорила ему, что сделает так, что его уволят. 01 мая 2018 года между ними произошла очередная ссора, поскольку ФИО22. была недовольна его отъездом в командировку в г.Саранск. Он решил домой во избежание конфликтов в этот день не возвращаться. Около 23 час. 00 мин. 01.05.2018 года он позвонил ФИО22 которая не находилась дома, оставив ребенка одного в квартире. 04 мая 2018 года от сотрудника ПДН УМВД России по г.Пензе ему стало известно, что ФИО22. нанесла телесные повреждения их дочери, возрастом 1 год 11 месяцев, как выяснилось впоследствии она подошла к лежавшей на полу девочке и умышленно нанесла ей не менее одного удара правой ногой в область живота. В отношении ФИО22. 16 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г.Пензы был вынесен приговор по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время приговор в законную силу не вступил. Он (ФИО1) ФИО22. никогда не причинял телесных повреждений, а телесные повреждения, зафиксированные медицинскими работниками при обращении к ним ФИО22. причинены были ею самой намеренно, с целью дальнейшей его провокации, и с данной же целью ФИО22 хранила собственные фотографии, сделанные ею намеренно, после причинения себе телесных повреждений. Таким образом, результаты служебной проверки необоснованны, а также незаконны приказы об его увольнении. В настоящее время на его иждивении находится малолетний ребенок, перенесший операции, в связи с причиненной ему травмой матерью. Он являлся и является единственным кормильцем своего ребенка. Просил признать приказ начальника УМВД РФ по Пензенской области от 11.07.2018 года № 1170 и приказ начальника Межмуниципального отдела МВД РФ по территориальному образованию Заречный Пензенской области от 16.07.2018 года № 64 л/с об увольнении ФИО1 со службы внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ незаконными; восстановить его на работе в прежней должности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца ФИО1 поддержал, полагал оспариваемые приказы об увольнении истца незаконными, поскольку решение об увольнении ФИО1 принято работодателем без достаточных на это оснований. Факт причинения ФИО1 ФИО22 телесных повреждений не доказан. Вывод ответчиков о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, основан на пояснениях ФИО22 от 05.05.2018, когда в отношении нее продолжалось уголовное преследование, она находилась под стражей, пытаясь избрать версию причинения вреда ребенку в состоянии аффекта, а ФИО1 являлся по делу законным представителем потерпевшего, показания которого создавали сложности ФИО22 в подтверждении избранного способа защиты, поэтому брать за основу пояснения ФИО22. в рамках служебной проверки было неверно. Также в ходе служебной проверки были получены объяснения матери ФИО22. - ФИО8, показания которой согласуются с пояснениями дочери, однако изложенная ФИО8 информация известна ей лишь со слов дочери. ФИО8 не проживала с ними. Таким образом, ФИО22. и ФИО8 являются заинтересованными лицами и не могли дать объективных показаний. Однако, в ходе служебной проверки не приняты меры по опросу соседей по месту жительства ФИО22., иных лиц, имеющих отношение к данным обстоятельствам. Вывод работодателя о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, основан на результатах проверки, проведенной поверхностно, не объективно. Факт причинения истцом своей супруге ФИО22. телесных повреждений, факт совершения им проступка не доказан, а оспариваемые приказы незаконны.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по материалам служебной проверки от 10.07.2018 года, приказ УМВД России по Пензенской области от 11.07.2018 года № 1170 «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта ФИО1». Служебная проверка проводилась на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО10 Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в ходе конфликтов с супругой, он никогда телесных повреждений ей не причинял. Однако, согласно справке о результатах опроса с использованием полиграфа <номер> от 04.07.2018 года у ФИО1 выявлено наличие ярко выраженных психофизиологических реакций на вопросы о причинении им телесных повреждений ФИО22 Факт причинения в период с 2016 по апрель 2018 года телесных повреждений ФИО1 ФИО22. подтвердили непосредственно сама ФИО22. и ФИО8, приходящаяся ей матерью. Их пояснения согласуются с показаниями, данными ими при допросе в качестве свидетелей по настоящему гражданскому делу. Кроме того, факт неоднократного причинения ФИО1 телесных повреждений подтвердила и свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, которая видела у ФИО22. телесные повреждения и которой ФИО22. пояснила, что данные телесные повреждения ей нанес ФИО1 Кроме того, в ходе служебной проверки была собрана медицинская документация, содержащая сведения о наличии у ФИО22 телесных повреждений: акт судебно-медицинского обследования № 3008 от 18.08.2017 года, согласно которому со слов «14.08.2017 года около 19 часов муж неожиданно бросил меня на пол, на спину, душил пальцами рук, наступил на шею и давил своей ногой, несколько раз ударил кулаком по лицу, хватал за волосы, таскал по квартире» (объективно зафиксированы множественные телесные повреждения); справкой Центральной городской клинической больницы № 6 им. Г.А. Захарьина, согласно которой в 3:20 20.09.2017 года обратилась ФИО22., со слов которой травму она получила в быту, а при осмотре зафиксированы ушибы мягких тканей головы в теменной области справа; актом о наличии телесных повреждений от 05.05.2018 года, согласно которому со слов ФИО22 телесные повреждения она получила от мужа, который в ходе конфликта толкал ее и она ударилась об пол. Доводы ФИО1 о том, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена его вина в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава. Материалами служебной проверки установлены факты совершения ФИО1 нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органа внутренних дел мер дисциплинарного характера. Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Представитель ответчика - Межмуниципального отдела МВД РФ по территориальному образованию Заречный Пензенской области - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, подтвердив обстоятельства, изложенные представителем УМВД России по Пензенской области в судебном заседании.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1, подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 01.06.2008 года по 16.07.2018 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.07.2014 года в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. Данные обстоятельства подтверждаются копиями контрактов контракта о службе в органах внутренних дел, копией выписки из приказа № 45 л/с от 30.06.2014 года (л.д. 176-187).

Приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области от 11.07.2018 года № 1170 старший сержант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 13.07.2018 года (копия приказа № 1170 от 11.07.2018 года - л.д. 131 - 133).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД РФ по территориальному образованию Заречный Пензенской области от 16.07.2018 года № 64 л/с уволен со службы внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 16.07.2018 года (копия приказа № 64 л/с от 16.07.2018 года, копия листа ознакомления - л.д. 12, 193).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки УМВД России по Пензенской области от 10.07.2018 года, из которого следует, что в нарушение требований пунктов 8, 9, 13 части 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 2, 3 ст. 13, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункта "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в его недостойном поведении в быту, а именно неоднократном причинении ФИО22., на протяжении длительного времени с 2016 по май 2018 года телесных повреждений (л.д. 120 - 125).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен в том числе: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившимся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу Закона, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона п. 17 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Основанием для издания приказа УМВД РФ по Пензенской области от 11.07.2018 года № 1170 послужило заключение служебной проверки по обращению ФИО22 от 05.05.2018 года в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области на действия ее супруга ФИО1, являющегося сотрудником МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области, применявшего к ней в период совместной жизни с 2016 по 2018 г.г. физическое насилие, причиняя ей телесные повреждения на почве ревности. С аналогичным заявлением ФИО22. обратилась в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области 03.07.2018 года (л.д. 76, 86).

В ходе проверки в действиях полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО1 усмотрены нарушения морально-этических норм и требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел.

04 июля 2018 года руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка, в ходе которой, опросив ФИО22. (супругу ФИО1), ФИО8 (мать ФИО22.), а также ФИО1, изучив медицинскую документацию в отношении ФИО22., ответчик пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, который на протяжении длительного времени, в период с 2016 по май 2018 года неоднократно причинял телесные повреждения ФИО22. различных видов и мест локализации (л.д. 68 - 125).

Вместе с тем, анализ собранной в ходе служебной проверки информации, не позволяет суду согласиться с выводом работодателя о наличии доказательств причинения ФИО1 ФИО22 телесных повреждений, совершении им проступка. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Согласно акту № 3008 от 18.08.2017 года, выполненному ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО22 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в правой подбровной области, в зоне внутреннего конца брови, с переходом на правый скат носа зеленоватый, в правой скуловой области, в правой скуловой области, ссадины на задней поверхности левой ушной раковины, участок отсутствия и разряжения волос в затылочной области, кровоподтеки верхней трети правой молочной железы, кровоподтеки левого предплечья, кровоподтеки поверхности бедер, голени.

При обращении ФИО22. в ГБУЗ ОБСМЭ ФИО5 пояснила, что 14.08.2017 года около 19 час. 00 мин. данные телесные повреждения ей причинил ФИО1 (акт № 3008 от 18.08.2017 года - л.д. (л.д. 88, 89).

Согласно справке ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница № 6 им. Захарьина» от 20.09.2017 года, составленной в 03 час. 20 мин., у ФИО22. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы. При этом ФИО22 пояснила, что получила данную травму в быту (л.д. 90).

Согласно заключительному эпикризу от 21.09.2017 года, клинический диагноз ФИО22.: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Анамнез заболевания: ударилась головой по неосторожности о дверной косяк по месту жительства (л.д. 91).

12 апреля 2018 года ФИО22. обращалась к отоларингологу с жалобами на заложенность ушей и головную боль, выставлен клинический диагноз («ВСД ?») (л.д. 93).

Согласно акту о наличии телесных повреждений от 05.05.2018 года, составленному дежурным ИВС ПиО УМВД России по г.Пензе «у задержанной ФИО22. обнаружены телесные повреждения: гематомы левой и правой голени. Со слов ФИО22 данные телесные повреждения ей причинил ФИО1 в конце апреля 2018 года, который толкал ее, она упала и ударилась об пол» (л.д. 94).

Вместе с тем, материалы служебной проверки не содержат сведений о фактах и обстоятельствах совершения сотрудником дисциплинарного проступка; о вине сотрудника; причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Наличие указанных в медицинской документации телесных повреждений ФИО22. не свидетельствует о причинении ФИО22 данных телесных повреждений ФИО1, ввиду отсутствия доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО22., отсутствия причинно - следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Не представлено таких доказательств и суду.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО11 не являлись очевидцами конфликтов ФИО1 и ФИО22., видели телесные повреждения на руках и ногах ФИО22., первоначально пояснявшей им, что она упала, стукнулась, а впоследствии указавшей, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО1

ФИО8 и ФИО11 подтвердили данные обстоятельства и в судебном заседании, пояснив, что о фактах причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО22 им стало известно от последней. Данные свидетели не могут объективно свидетельствовать по делу не только потому, что они не являлись очевидцами причинения ФИО1 ФИО22 телесных повреждений, но и потому, что ФИО8 приходится матерью ФИО22., а ФИО11 состоит в дружеских отношениях с ФИО22. и ФИО8, и заинтересованы в исходе дела, поскольку по настоящее время в отношении ФИО22. уголовное преследование не прекращено.

Установлено, что ФИО22. осуществляла фотофиксацию своих телесных повреждений. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила сама свидетель ФИО22., допрошенная в судебном заседании при помощи видеоконференц - связи, обосновав необходимость в этом сбором доказательств применения к ней насилия со стороны ФИО1, наличием угроз, поступающих от него.

Вместе с тем, единственное обращение в правоохранительные органы ФИО22. было в мае 2018 года, в период уголовного преследования в отношении нее, в связи с причинением вреда здоровью дочери.

В материал служебной проверки, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержат обобщенные сведения без детализации конкретных нарушений, допущенных истцом.

При проведении служебной проверки, впоследствии при вынесении оспариваемых приказов, ответчиками, нарушение положений части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые приказы основаны на заключении по результатам служебной проверки, в ходе которой обстоятельства всесторонне не были исследованы, учитывая, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных ответчиками приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (увольнении), и необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ по территориальному образованию Заречный Пензенской области о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ начальника УМВД РФ по Пензенской области от 11.07.2018 года № 1170 о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнении) ФИО1 и приказ начальника Межмуниципального отдела МВД РФ по территориальному образованию Заречный Пензенской области от 16.07.2018 года № 64 л/с об увольнении ФИО1 со службы внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, незаконными.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности - в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с 17 июля 2018 года.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина