Приговор № 1-78/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-78/2019

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 25 июня 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственных обвинителей Деревягина А.В.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника Лапшиной И.В.,

предоставившей удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретарях: Чедукаевой И.А.,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца с. Нижний У. У.-<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов до 23 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде доме по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека; создающего непосредственную угрозу для жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, около 23 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ограде дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь перед Потерпевший №1, ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес лезвием ножа один удар ему в живот.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение живота, над лоном справа, проникающее в полость брюшины, с касательным ранением передней стенки мочевого пузыря, расценивающееся, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Он показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он, совместно со Свидетель №2 и сожительницей – Свидетель №3 после работы пришли к матери ФИО3 Там дома у его мамы находились он, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, его сестра – Свидетель №1, а также его брат – Потерпевший №1 Они все стали распивать спиртное в ограде дома у матери, за столом около дома. В ходе распития спиртного, между ним и братом Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за того, что он несколько лет назад продал мотоцикл без разрешения брата. Потерпевший №1 пытался начать драку, но он успокоил его, вновь все сели за стол. Свидетель №2 и Свидетель №4 ушли. Через некоторое время он обнаружил, что Потерпевший №1 приобнял его сожительницу. Он сказал Потерпевший №1, что «так делать не нужно» и присел на завалинке. Затем, к последнему подошел Потерпевший №1 и спросил, не приревновал ли подсудимый его к своей сожительнице. Потерпевший №1 начал вспоминать старые обиды, пытался начать драку. Начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его кулаком в грудь, из-за чего он упал и спиной и головой разбил оконную раму со стеклом. Он вскочил с земли, на него напали его сестра – Свидетель №1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 наносил ему множество ударов кулаками по телу. Он – ФИО3 схватил нож со стола, почувствовал удар по голове. У него «потемнело» в глазах от удара, дальнейшие события он помнит плохо. Он нанес удар ножом потерпевшему в пределах необходимой обороны, обороняясь от посягательства последнего.

Показания подсудимого ФИО3 суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, согласующимися с ними протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Суд признает, что дача данных показаний ФИО3 является его способом защиты от обвинения.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО3 приходится ему братом. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. он приехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к матери, которая проживает по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На тот момент по указанному адресу находились его сестра - Свидетель №1, брат – ФИО3 с женой Е. и товарищем из той же деревни. Потерпевший №1 пояснил, что приехал отмечать свое повышение на работе. Затем, они все совместно распивали спиртные напитки во дворе дома. Между ним и ФИО3 был словесный конфликт из-за мотоцикла, который ФИО3 продал без его согласия, но они все успокоились, вновь сели за стол. Позже, он и Свидетель №3 разговаривали между собой, это не понравилось подсудимому ФИО3. Ближе к вечеру, в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 подошел к столу, где в тот момент сидел подсудимый ФИО3 Он стоял у стола напротив брата. В этот момент ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве ревности, нанес ему удар ножом в паховую область. После удара ножом Потерпевший №1 упал, все подбежали к нему, начали вызывать скорую помощь. Он находился в сознании и видел, как сестра Свидетель №1 нанесла удар подсудимому стеклянной бутылкой по голове. Ущерб, причинённый преступлением, ему подсудимый не возмещал, какой-либо помощи не оказывал. На подсудимого ФИО3 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. он не нападал, ударов ему не наносил и нанести не пытался.

Свидетель Свидетель №1 показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. она совместно с братом, ФИО3, его сожительницей Свидетель №3, их другом Е. и братом, Потерпевший №1 были дома у ее мамы, Свидетель №4 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Они у мамы около дома на усадьбе за столом распивали спиртное. В вечернее время, горел свет на улице, она пошла в туалет, за столом были братья О. и А., Свидетель №3, также был Е., мама уже была в доме. Находясь в туалете, она услышала крик брата А., после чего она вышла из туалета и увидела, что около дома на улице стоял А. и держался за живот руками, где она видела кровь. После чего она подбежала к брату А., где под футболкой увидела рану небольшого диаметра. Она поняла, что данную рану нанес брат О. ножом с желтой ручкой и узким лезвием, лезвие было рифленое. Данный нож там был один. После она посмотрела рану, брат Потерпевший №1 кинулся в драку на О., но ничего ему не причинил. Она кинулась в драку, так как О. ее ударил в лоб, и повалил ее на землю. Затем она поднялась и взяла стеклянную бутылку, которой ударила О. по голове, а перед этим она его толкнула и тот ещё головой разбил стекло окна кухни дома, после этого она О. сразу ударила бутылкой. После драки она увела в дом брата А. до приезда скорой помощи. О. был в сильном алкогольном опьянении, как и другие. А. был менее пьян, как и она.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО3 приходится ей гражданским мужем. В конце июля 2018 года, после рабочего дня, они взяли бутылку водки, которую распивали на усадьбе дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, около дома, где стоял стол. В вечернее время, около 20 часов к ним приехал брат сожителя, Потерпевший №1, с ними были сестра сожителя, Свидетель №1 и их общий друг, Свидетель №2. Распивали они все вместе спиртное примерно до 23 часов. В это время она пошла в дом, остальные были на улице, на усадьбе дома. Находясь в доме около 2-3 минут, она услышала крик Потерпевший №1, после чего сразу вышла на улицу, где около стола она увидела лежащего на земле Потерпевший №1, который руками держал живот и стонал, а рядом сидел ее сожитель с разбитой головой. Подсудимый ей позже рассказал, что потерпевший Потерпевший №1 напал на него с ножом, он начал отбирать у того нож, сестра ударила его – подсудимого, бутылкой по голове, они все упали на землю. Все остальные были рядом и что-то делали, кому-то звонили. Сам удар не видела, так как находилась в доме, а голову сожителю разбила бутылкой сестра Свидетель №1, о чем так же ей рассказал сожитель. Где находился Свидетель №2, она не знала. Пояснила, что в течение вышеуказанного вечера между сожителем и братом А. был словесный конфликт, рукоприкладства не было. Какой нож был у сожителя, она не видела.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, согласующимися с ними протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Свидетель Свидетель №4 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4., следует, что в конце июля 2018 года, в вечернее время у нее собрались ее дети, сын, ФИО3, его сожительница Свидетель №3, дочь, Свидетель №1, сын, Потерпевший №1 и друг О.. Когда все собрались, они стали распивать спиртное. Распивали спиртное около ее дома, на усадьбе дома. Между сыновьями О. и А. произошел конфликт по поводу того, что О. продал без разрешения мопед А.. В ходе конфликта те хватали друг друга за одежду, через некоторое время они успокоились и сели за стол около дома, где распивали спиртное, все было в порядке. Около 22 часов, она находилась дома, где услышала с улицы крики и звуки разбитого стекла на кухне в доме, как раз где стоял стол, то есть где распивали спиртное. Она не пошла на улицу и через некоторое время к ней в дом зашел А.. который лег к ней на кровать и в этот момент она положила руку на бок сыну А. и почувствовала что-то мокрое и липкое. После чего поняла, что это была кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала сна А. и О.. Перед скорой помощью она видела, что у сына О. разбита голова. После того, как с больницы приехал сын О., она узнала, что в ходе драки, сын О. нанес один удар ножом сыну А., после чего дочь Свидетель №1 разбила голову стеклянной бутылкой сыну О., о чем ей рассказала Свидетель №3. На столе во время распития был только один нож с желтой ручкой и рифленым лезвием, скорее всего данным ножом был нанесен удар, так как на столе, где распивали спиртное, данный нож был один (том 1, л.д.76-80).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце июля 2018 года они находились в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у Свидетель №4, где были также сестра ФИО3 - Свидетель №1 и сожительница Свидетель №3. В вечернее время приехал брат ФИО3, Потерпевший №1, который также распивал спиртное вместе с ними. Около 23 часов, Свидетель №2 пошел спать, остальные распивали спиртное. Все было в порядке, никто не конфликтовал, не дрался. До утра он спал в доме, ничего не слышал и не видел. В утреннее время, на следующий день, когда он проснулся, дома не было О.. Через некоторое время домой зашел ФИО3 с Свидетель №3. При разговоре с ФИО3, тот рассказал, что у последнего был конфликт с братом А., в ходе которого О. брата один раз ткнул ножом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрена усадьба <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Установлено место совершения преступления, изъяты 8 ножей и ножницы (том 1 л.д.37-44).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение живота, над лоном справа, проникающее в полость брюшины, с касательным ранением передней стенки мочевого пузыря, расценивающееся, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего острой режущей кромкой и острым концом, возникло незадолго до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> телесного повреждения при падении с высоты на плоскость исключено (том 1, л.д.97-99).

Согласно заключения экспертизы на 8 ножах и ножницах крови не обнаружено.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Потерпевший №1 из 8 предоставленных ему на опознание ножей и одних ножниц, опознал нож с желтой полимерной ручкой и рифленым лезвием, пояснив, что именно указанным ножом ему было причинено телесное повреждение.(том 1 /л.д.111-116).

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, был осмотрен нож с желтой полимерной ручкой и рифленым лезвием, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.117-119, 120).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается в состоянии физиологического аффекта не находился (том 1, л.д.100-105).

Суд, с учетом данного заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в период с 22 часов до 23 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде доме по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека; создающего непосредственную угрозу для жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, около 23 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ограде дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь перед Потерпевший №1, ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес лезвием ножа один удар ему в живот.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение живота, над лоном справа, проникающее в полость брюшины, с касательным ранением передней стенки мочевого пузыря, расценивающееся, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

О направленности прямого умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют характер действий подсудимого и орудие, избранное им для нанесения телесных повреждений – нож.

Квалифицирующий признак преступления, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел доказательственное подтверждение, поскольку при совершении преступления ФИО3 использовал нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия и обладающий большой поражающей силой.

Суд признает, что в противоправных действиях подсудимого ФИО3 отсутствует необходимая оборона, он не совершал данного преступления также и при превышении пределов необходимой обороны, т.к. из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления подсудимому ФИО3 угроз не высказывал, противоправных действий в отношении него не совершал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления последовательны, объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта, установившего локализацию, механизм образования и степень тяжести телесного повреждения. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого в судебном заседании не установлено.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

Состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, условия жизни его семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО3 в процессе совместного распития спиртного с потерпевшим, вследствие обоюдной ссоры.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, он сам перед совершением преступления привел себя в состояние алкогольного опьянения, что способствовало совершению им тяжкого преступления.

ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртным.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку признает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения уголовного закона, тяжесть, общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, злоупотребляющего спиртным, суд признает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что нож, с желтой полимерной ручкой и рифленым лезвием, подлежит оставлению у законного владельца.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Лапшина И.В. Судом удовлетворено ее заявления об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО3 трудоспособен, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, принимает решение о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда в ходе рассмотрения дела судом, которые суд признает процессуальными издержками. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключение под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 20.12.2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: нож, с желтой полимерной ручкой и рифленым лезвием – оставить в распоряжении Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В., в сумме 12600 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы по делу, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.К. Шатин