Решение № 12-704/2024 21-491/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-704/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-491/2024

№12-704/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230828020344 от 28.08.2023, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 15.02.2024, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Булгаков С.Н.),

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230828020344 от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27), оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 15.02.2024 (л.д.10-14) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названными актами должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.04.2024 постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230828020344 от 28.08.2023, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 15.02.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 127-128).

ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.04.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек еще на момент рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом; вынесенное в автоматическом режиме постановление по делу об административном правонарушении, не подписано усиленной квалифицированной подписью должностного лица; при рассмотрении дела судьей районного суда не разрешены ее ходатайства путем вынесения определений в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном ФИО1 доводы жалобы поддержала, также указала, что в представленном фотоматериале отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ею требований дорожного знака 5.15.2.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя ФИО1, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД, решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает движение в указанной полосе, кроме случаев, прямо указанных в Правилах.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают других указаний.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 03.08.2023 в 14 часов 28 минут по адресу: г. Воронеж на пересечение ул. Плехановская и пл. Ленина водитель автомобиля «Сузуки Витара», регистрационный знак № ФИО1, находясь в полосе движения предусматривающей только поворот налево или разворот, совершила движение прямо в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 Приложения №1 «Направление движения по полосе» Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, «Кордон-Кросс» № CCR0029 (свидетельство о поверке № С-СП/29-09-2022/189437328 действительно до 28.09.2024).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон-Кросс», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, в представленном фотоматериале, представляющем собой покадровые снимки динамики движения автомобиля, с очевидностью усматривается нахождение автомобиля «Сузуки Витара», регистрационный знак № при совершении маневра: движения прямо в полосе предназначенной для разворота или движения налево.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством «Кордон-Кросс» должностными лицами административного органа и судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

При этом, утверждения в жалобе о том, что не установлено место совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон-Кросс» такой адрес указан на фотоматериале с целью точного установления места движения транспортного средства заявителя в момент не выполнения требования дорожного знака 5.15.2 Приложения № 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, являлись предметом проверки, как вышестоящего должностного лица, так и судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Так, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В данном случае в адрес ФИО1 направлялась копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающие юридическую силу этого документа. Так, в постановлении указаны сведения о владельце, сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица и срок действительности сертификата - с 06 февраля 2023 года до 01 мая 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи, указанная электронная подпись является усиленной квалифицированной.

Ссылка в жалобе на истечение на момент рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом срока привлечения ФИО1 к административной ответственности основана на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 03.08.2023.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, вынесено должностным лицом ГИБДД 28.08.2023, т.е. в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод заявителя о том, что судья районного суда на рассмотрены ее ходатайства об истребовании доказательств, о прекращение производства по делу, о признании доказательств недопустимыми, приобщенные в материалы дела в письменном виде 05.04.2024, на законность вынесенного решения судьи не влияют, поскольку по существу оценка им дана в решении от 05.04.2024, что не противоречит смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того вопрос о признании доказательств недопустимыми и о прекращении производства по делу решается судом при вынесении итогового решения по делу. По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда оснований для прекращения производства по делу не установлено, о чем прямо указано в оспариваемом решение от 05.04.2024.

Доводы поданной в областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, личности виновного, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.04.2024, постановление начальника отделения отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВ России по Воронежской области №18810536230828020344 от 28.08.2023, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко