Решение № 2-7039/2018 2-7039/2018~М-6234/2018 М-6234/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-7039/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства на квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила в размере 4 841 644 руб. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Оформлена совместная собственность. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома качество квартиры, которая будет передана застройщикам участникам долевого строительства по договору, должна соответствовать техническим требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.

В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества:

- наружные стены продуваются, рушатся,

- оконные рамы установлены с нарушением,

- балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам,

- полы неровные,

- стены неровные, штукатурка нанесена с нарушением строительных норм,

- радиаторы отопления установлены с нарушением норм.

Определена стоимость устранения выявленных в квартире недостатков в размере 812 132 рублей. Просрочка исполнения обязательств составила 500 000 руб. Истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 5 000 рублей каждый. Просят взыскать 50% штраф от присужденной суммы. Истец ФИО2 просит взыскать 50 000 рублей за услуги юриста, 1 611 руб. оплаченную государственную пошлину.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по предмету и основаниям, на иске настаивал, от проведения экспертизы по делу отказался.

Представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционного-Строительными Проектами», в суд не явился, извещался по адресу, указанному в договоре.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «Югорское управление Инвестиционно- Строительными Проектами) (застройщик) и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам <адрес> по адресу: г. Сургут, <адрес>.

Согласно пункту 3.2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.5 Договора, при условии получения от Участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты Квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента осуществления такой передачи.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности.

Согласно пункту 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана Застройщикам Участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиях технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также условиям Договора и Приложений к нему.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о наличии в квартире недостатков, указали, что квартира имеет существенные недостатки.

Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 812 132,80 руб.

При таких обстоятельствах, в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков, обнаруженных в <адрес>, суд, оценивая сметную стоимость, приходит к выводу, что объект долевого строительства имеет недостатки, данные недостатки носят строительный характер, в связи с чем, сумма расходов по их устранению составляет 812 132,80 руб.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму, в пределах заявленных требований, в размере 812 132 рублей, в равных долях.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) на сумму 1 000 000 (4 841 644 рублей х 1% х 25 дней), снизив самостоятельно размер неустойки с суммы 1 210 411 рублей до суммы в размере 1 000 000 рублей.

Расчет судом проверен, он основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит уточнению.

Поскольку стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 812 132 рублей, а не в размере стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то размер неустойки составит за указанный истцами период в размере 203 033 рублей (812 132 рублей х 1% х 25 дней).

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму неустойки в размере 203 033 руб. в равных долях.

Суд не усматривает и оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено.

Довод представителя ответчика о смягчении ответственности (снижении размера неустойки), в связи с тем, что строительные недостатки, связанные с протечкой кровли, были устранены в ходе судебного разбирательства, то есть до рассмотрения дела по существу, суд находит несостоятельным, поскольку не является исключительным обстоятельством.

Напротив, суд усматривает длительность неисполнения требования потребителей, что свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого истца (итого 2 000 рублей).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 508 582,50 рублей (812 132 + 2 000 рублей + 203 033 рублей х 50%)/2 по 254 291,25 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истец ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 50000 рублей.

Таким образом, учитывая, что суду представлены допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема проделанной работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 в разумных пределах сумму в размере 10 000 рублей.

С АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 575,83 рублей, в том числе 13 275,83 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом ФИО2 в размере 1 611 руб., подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2, ФИО3, в равных долях:

- сумму денежных средств на устранение недостатков в квартире в размере 812 132 рублей,

- неустойку в размере 203 033 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей,

- штраф в размере 508 582 рублей 50 копеек, а всего 1 525 747 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 611 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 575 рублей 83 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.С.Разина