Апелляционное определение № 33А-167/2026 33А-4242/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 33а-167/2026 (33а-4242/2025) (2 инст.) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-429/2025 (1 инст.) Судья Воронкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 февраля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от ****, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области от **** «О сносе самовольной постройки, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, земельный участок 43», оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области о признании незаконным постановления администрации МО Новоалександровское Суздальского района № 22 от 16.01.2025 «О сносе самовольной постройки, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, земельный участок ****», в обоснование административного иска указав следующее.

**** административным истцом получено уведомление администрации МО Новоалександровское, в котором указано, что ей направлено постановление администрации МО **** **** от **** «О сносе самовольной постройки, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, земельный участок 43». Снести самовольную постройку необходимо в срок до ****. Выражает несогласие с указанным постановлением, указывая, что в рамках проводимого муниципального земельного контроля **** главным специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации **** ФИО3 составлен протокол осмотра в отношении земель государственной неразграниченной собственности, находящихся в границе земель населенных пунктов, местоположение: ****, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ****. В ходе осмотра установлено, что там располагается навес, опорами для которого служат каменные столбы, которые ближе к земле переходят в бетонные, непосредственно связанные с землей, крыша покрыта металлочерепицей темно-коричневого цвета. На основании указанного протокола осмотра ФИО3 в администрацию Суздальского района направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от **** с приложением акта осмотра и фотоматериалов. При этом фотоматериал на одном листе не содержит сведений о наличии либо отсутствии события какого-либо правонарушения, поскольку по указанным фотографиям невозможно определить, когда, кем и при каких обстоятельствах произведена съемка какого конкретно земельного участка. Иных документов, подтверждающих факт возведения незаконной постройки, обжалуемое постановление не содержит. Административный истец полагает, что при проведении муниципального земельного контроля главным специалистом КУИЗ ФИО3 были нарушены обязательные требования, предъявляемые к контрольно-надзорным мероприятиям, проводимым муниципальными образованиями, а именно: информация о проведенном контрольно-надзорном мероприятия отсутствует в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, также, со ссылкой на постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указано, что проведение плановых проверок земельного законодательства в 2024 году не предусматривалось, при этом основания для проведения внеплановых проверок отсутствовали. Цитируя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, указывает, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольных возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что навес не является объектом недвижимости, следовательно, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, с применением соответствующих правовых последствий. Указывая на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, на необходимость применения при принятии решения положений ст. 10 ГК РФ, считает допущенные при возведении навеса нарушения градостроительных правил незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали административный иск в полном объёме.

Представитель административного ответчика – администрации МО Новоалександровское Суздальского района Владимирской области – ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате и времени проведения судебного разбирательства после перерыва, в суд не явилась, ранее против удовлетворения административного иска возражала в полном объеме, пояснив, что у администрации сельского поселения имеется обязанность по вынесению постановления о сносе самовольной постройки после направления из администрации Суздальского района соответствующего уведомления, указала на осуществление в настоящее время администрацией Суздальского района межевания соседнего со спорным земельного участка, в границы которого не вошел земельный участок, занятый навесом. Представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо – кадастровый инженер ФИО5 в ходе судебного разбирательства (до перерыва) пояснил, что осуществлял выполнение кадастровых работ по выносу границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** и месторасположения части самовольного строения с выходом на место, составил соответствующее заключение. Пояснил, что навес, расположенный на землях общего пользования, опирается на два каменных столба, находящихся на бетонном фундаменте, связанных с землей, указанная им площадь навеса определялась в проекции крыши, прибор устанавливался по краю крыши, измерение – до границы земельного участка административного истца. Сообщил суду, что в настоящее время земли, государственная собственность на которые ранее не была разграничена, прилегающие в земельному участку истца, поставлены на государственный кадастровый учет, при этом в него не вошел земельный участок по фактическому расположению забора истца и спорного навеса. Пояснил, что не оспаривает местоположение и площадь земельного участка под опорами навеса, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6

Заинтересованные лица - администрация Суздальского района Владимирской области, комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, приведённые в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44. Обращает внимание, что навесы, в силу данных разъяснений, положений Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, к объектам недвижимости, объектам капитального строительства не относятся. Они, как полагает апеллянт, являются вспомогательными, некапитальными объектами и могут быть отнесены к малым архитектурным формам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что снос спорного навеса является крайней мерой принуждения, при том, что не утрачена возможность приведения его в соответствие с установленными требованиями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объёме. Представили судебной коллегии заключение специалиста (эксперта) ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», в котором содержатся выводы о невозможности отнесения спорного навеса к объектам капитального строительства методом визуального наблюдения. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается (ч. 2).

Согласно ч. 3.1. вышеназванной статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В силу положений ч. 4 органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Особенности сноса самовольных построек или их приведение в соответствие с установленными требованиями регламентируется ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, в силу части 1 которой снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (ч. 3).

В течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка (ч. 4).

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный навес, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеет прочную связь с землёй ввиду наличия бетонных оснований (опор). Суд первой инстанции отклонил доводы стороны административного истца о нарушениях, допущенных при проведении муниципального земельного контроля, обратив внимание, что данные действия, решения органа местного самоуправления предметом спора по настоящему делу не является. Суд первой инстанции счёл, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона, подлежащего применению, а также ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так, по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым ****, расположенного по адресу: ****, земельный участок ****, а также находящегося в его границах здания (жилого дома) с кадастровым **** (т.1, л.д.26-33).

В ходе осуществления в августе 2024 года муниципального земельного контроля органами местного самоуправления **** установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым ****, расположенного по адресу: ****, земельный участок ****категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства), на землях, государственная собственность на которые не разграничена, располагается навес. По данному факту КУМИЗ администрации **** вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от **** ****, адресованное ФИО1 (т.2, л.д.3-5).

По результатам проведения повторного осмотра в рамках муниципального земельного контроля органами местного самоуправления **** в декабре 2024 года составлен протокол осмотра от **** (т.1, л.д.52). Из содержания данного протокола следует, что с северной стороны земельного участка с кадастровым ****, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, располагается навес. Опорами навеса служат каменные столбы, которые ближе к земле переходят на бетонные, непосредственно связанные с землёй. Крыша навеса покрыта металлочерепицей тёмно-коричневого цвета.

По сообщению КУМИЗ администрации Суздальского района, контрольные мероприятия проведены на основании обращений ФИО7, поступивших в органы местного самоуправления Суздальского района (т.2, л.д.2).

Письмом от **** КУМИЗ администрации Суздальского района уведомил администрацию муниципального образования Новоалександровское Суздальского района о выявлении ряда самовольно возведённых объектов капитального строительства, в том числе спорного навеса (т.1, л.д.49-56).

Уставом муниципального образования Новоалександровское Суздальского района предусмотрено, что к вопросам местного значения названного муниципального образования отнесено, в том числе принятие в соответствие с гражданским законодательством РФ решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с предельными параметрами разрешённого строительства (т.1, л.д.59 – оборот).

**** и.о. главы администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района вынесено обжалуемое постановление **** о сносе спорной самовольной постройки в срок до **** (т.1, л.д.16-17).

Сопроводительным письмом от **** данное постановление направлено в адрес ФИО1 (т.1, л.д.15).

Обосновывая необходимость принятия оспариваемого постановления, орган местного самоуправления, с которым согласился суд первой инстанции, указал на результаты муниципального земельного контроля, а также на то, что спорный навес обладает признаками самовольно возведённого объекта капитального строительства.

Вместе с тем, из разъяснений, приведённых в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, следует, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия заключения кадастрового инженера ФИО5 (ООО «Фирма Владгео») по выносу границ земельного участка с кадастровым **** (т.1, л.д.136-139).

Из его содержания следует, что с фасадной стороны названный земельный участок огорожен деревянным забором на каменном основании. Также имеются откатные ворота и калитка. Над калиткой обустроен навес на каменных столбах. Часть навеса и два каменных столба выходят за границы земельного участка с кадастровым **** и находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь занятия навесом (по контуру крыши) земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 12,46 кв.м.

Следует отметить, что каких-либо выводов о том, является ли данный навес объектом капитального строительства, названное заключение не содержит.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ****, согласно которому общая площадь, занятая опорами навеса, составляет 0,32 кв.м (по 0,16 кв.м на каждую из опор). Вывод об отнесении навеса к объектам капитального строительства в заключении не приведён (т.1, л.д.249-250).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признаётся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В свою очередь, к некапитальным строениям, сооружениям законом отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений), что следует из п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Из заключения специалиста (эксперта) ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» ФИО8 от ****, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что для решения вопроса об отнесении спорного навеса к объектам капитального или некапитального строительства необходимо произвести обследование основания (фундамента) объекта методом шурфирования (инструментально), однако, производство такого обследования невозможно в зимний период времени, учитывая погодные условия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что органами местного самоуправления производилось какое-либо инструментальное обследование конструкций навеса на предмет отнесения их к объектам недвижимости, к объектам капитального строительства. Вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, однозначных и бесспорных доказательств того, что спорный навес обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, административным ответчиком суд не представлено.

Частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что местного самоуправления поселения в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, при наличии диспозитивных вариантов поведения органов местного самоуправления, предусмотренных как приведённой нормой Грк РФ, так и оговорённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44, администрацией МО Новоалександровское Суздальского района, в отсутствие неопровержимых доказательств соответствия спорного навеса критериям самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), принято решение о безальтернативном сносе данной конструкции во внесудебном порядке.

Данное решение не отвечает требованиям гражданского, градостроительного законодательства, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

При этом органы местного самоуправления МО Новоалександровское не лишены возможности реализовать иной предусмотренный законом способ защиты права муниципального образования, в том числе путём обращения в суд с иском об устранении нарушений данного права (ст. 304 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****).

Кроме того, принимая во внимание вышеприведённые нормативные положения, не исключается возможность приведения ФИО1 спорной постройки в соответствие с установленными требованиями, в том числе в рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела по иску органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области от **** «О сносе самовольной постройки, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****».

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

К.С. Никифоров