Решение № 2-3308/2024 2-3308/2024~М-2346/2024 М-2346/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3308/2024

Дело № 2-3308/2024

64RS0043-01-2024-004230-51


Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности произвести ремонтные работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности произвести ремонтные работы.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, ФИО4 выселены из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В рамках указанного дела о выселении была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно, которой работы, выполненные по муниципальному договору подряда №, имеют отклонения от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым строительным конструкциям, допущенные подрядчиком дефекты выполненных работ являются устранимыми. Как следует из ответа прокуратуры г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что электрическое оборудование (розетки и выключатели) установлены частично, имеются косметические дефекты на обоих, напольном покрытии, в санузле имеются следы протечки. Изложенное свидетельствует о том, что органами местного самоуправления не приняты надлежащие меры по сохранности и проведения текущего ремонта муниципального жилого помещения до моего вселения в него. Выявленные нарушения отражены прокуратурой Заводского района г. Саратова в представлении в адрес главы администрации г. Саратова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: <адрес> результате чего было установлено, что указанные недостатки устранены не были, а также были выявлены ряд других недостатков, а именно: замена новых отопительных батарей на старые и ржавые; обрушение штукатурки потолка; входная дверь в нарушение правил пожарной безопасности открывается во внутрь; на полу отсутствует бетонная стяжка; межкомнатные стены бракованные не закреплены надлежащим образом и неровные; отсутствует дверь в межкомнатном проеме; стены заражены плесенью и грибком; дверные косяки не ровные; стеклопакеты ненадлежащего качества; заменена новая кухонная плита на старую; в ванной комнате и туалете не окрашены стены со следами протечки; оголена электропроводка; испорчен линолеум; на лоджии отсутствует штукатурка стен; стяжка пола и только частично уложен линолеум. По вышеуказанной причине вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не произведено, договор социального найма не заключен, ключи от квартиры не переданы. Кроме того, на придомовой территории разрушена лестница и находится в непригодном для пользования состоянии, для меня как мало мобильного человека с травмой позвоночника, нормальная и безопасная лестница имеет жизненно важное значение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит возложить на ответчиков обязанность в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести качественный социальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устранив дефекты, недостатки, противоречащие требованиям строительных норм и правил, а именно: устранить отслоение отделочных покрытий (краски с шпатлевкой) потолка на кухне, желтые следы разводов от залива в санузле и в ванной комнате, отверстия и отслоение краски в коридоре, отслоение краски на стенах на кухне, в ванной комнате и в санузле, а также устранить желтые разводы и ржавчину на пластинчатых секциях радиаторов, загрязнения обоев, замятины, отслоение обоев, в коридоре, жилой комнате поменять линолеум, в комнатах переклеить обои и заменить линолеум, устранить неровность стяжки в коридоре, устранить в жилой комнате повреждение дверного полотна, на кухонной плите следы потеков, а также взыскать с ответчиков свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав, собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, с 1977 года истец проживала в комнате площадью № в <адрес>.

В дальнейшем с целью улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена комната № (по ордеру №).

Согласно решению Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР истцу была выделена комната № в той же коммунальной квартире.

Кроме того, решением ЖБК АООТ «Нитрон» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 были закреплены еще две комнаты: 12/1 и №.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права пользования жилыми помещениями, отселении из занимаемых жилых помещений в связи с угрозой жизни и здоровью, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отменено, по делу принято новое решение, которым за ФИО1 и членами ее семьи ФИО3 и ФИО4, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по договору социального найма. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1 на состав семьи их трех человек - ФИО1, ФИО3 и ФИО4 взамен аварийного жилого помещения по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью 82,8 кв.м, состоящее не менее чем из пять жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова.

Во исполнение указанного решения суда истцу была предложена пятикомнатная квартира муниципального жилищного фонда общей площадью 121,7 кв.м по адресу: <адрес>.

В связи с отказом истца от указанного жилого помещения администрацией муниципального образования «Город Саратов» было подано исковое заявление с требованием о выселении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из авариного жилья и вселением в предложенное жилое помещение.

Решением Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о выселении из аварийного жилого помещения, вселении, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Вселить ФИО1, ФИО3, ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения вышеуказанной судебной экспертизы, следует, что <адрес> соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

По результатам проведенного инструментально-визуального осмотра помещений квартиры выявлены следующие дефекты: на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионным составом, имеются пятна, вздутия и разрушение отдельных участков окрасочного слоя, на поверхности линолеума имеются множественные участки загрязнения, порезы, жировые пятна и участки термического воздействия, в местах прохождения вертикально установленных трубопроводов ХВС, ГВС и водоотведения на поверхности стен и потолке наблюдаются высохшие пятна от воздействия влаги, имеются участки загрязнения, вздутия, отслоения и механического повреждения полотен обоев, в отдельных помещениях отсутствуют розетки и выключатели.

Работы, выполненные по муниципальному договору подряда № работы имеют отклонения от нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым строительным конструкциям. При этом допущенные подрядчиком дефекты выполненных работ являются устранимыми и относятся к категории несущественных.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № решением Заводского районного суда города Саратова установлено, что предлагаемое истцу ответчиком жилое помещение – <адрес> соответствует степени благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Саратова, а допущенные подрядчиком дефекты выполненных работ являются несущественными и устранимыми.

Кроме того, из ответа прокуратуры города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес ФИО1 по результатам проведенной по обращению истца проверки следует, что актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что электрическое оборудование (розетки и выключатели) установлены частично, имеются косметические дефекты на обоях, напольном покрытии, а в санузле имеются следы протечки.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является благоустроенным и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются дефекты, недостатки, противоречащие требованиям строительных норм и правил, а именно: - отслоение отделочных покрытий (краски с шпатлевкой) потолка на кухне, имеются желтые следы разводов от залива в санузле и в ванной комнате, в комнатах имеются отверстия и отслоение краски в коридоре, на кухне имеется отслоение краски на стенах в ванной комнате и в санузле, а также наличие желтых разводов, наличие ржавчины на пластинчатых секциях радиаторов – не соответствие СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; - имеется загрязнения обоев, замятины, отслоение обоев – не соответствие СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; - в коридоре, жилой комнате порван линолеум, в комнатах стыки не проклеены, в двух комнатах размер линолеума не соответствует размеру комнаты (меньше по размеру), имеется визуально неровность стяжки в коридоре – не соответствие СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; - в жилой комнате имеется повреждение дверного полотна – не соответствие ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные; - на кухонной плите имеются следы потеков. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, имеет дефекты, недостатки, противоречащие требованиям строительных норм и правил и по классификации ГОСТ относятся к явным, устранимым дефектам.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце седьмом ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Общее правило о возможности требования исполнения обязательства в натуре в порядке абзаца седьмого ст. 12 ГК РФ обуславливается существом обязательства и его нормативно-правовым регулированием.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 681 ГК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно ст. ст. 10, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Данные обязанности требуют от граждан воздерживаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства во избежание возникновения негативных последствий для здоровья и среды обитания.

Вместе с тем, поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов» является собственником жилого помещения – <адрес>, учитывая, что договор социального найма между указанным ответчиком и истцом в настоящее время не заключен, ФИО3 и члены ее семьи фактически в указанное жилое помещение фактически не вселены и в настоящее время истец его нанимателем не является, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов», как к собственнику жилого помещения, о возложении на данного ответчика обязанности устранить дефекты и недостатки в спорном жилом помещении, установленные заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумный срок, необходимый ответчику для добровольного исполнения решения суда после вступления его в законную силу суд определяет его в 1 месяц.

При этом правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к указанному ответчику отказать, как к ненадлежащему.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на то, что испытала нравственные страдания, нарушение душевного спокойствия, чувство унижения, беспомощности и разочарования из-за ограничения и лишения конституционных прав.

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление факта причинения нравственных страданий истцу.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств причинно-следственной связи между не проведением текущего ремонта жилого помещения и причинением нравственных страданий истцу материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом по настоящему делу по собственной инициативе назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛНСЭ».

Руководитель экспертного учреждения предоставил ходатайство о распределении судебных расходов в размере 36 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом дополнительная судебная экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов о возложении обязанности произвести ремонтные работы, - удовлетворить в части.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устранив дефекты, недостатки, противоречащие требованиям строительных норм и правил, а именно: устранить отслоение отделочных покрытий (краски с шпатлевкой) потолка на кухне, желтые следы разводов от залива в санузле и в ванной комнате, отверстия и отслоение краски в коридоре, отслоение краски на стенах на кухне, в ванной комнате и в санузле, а также устранить желтые разводы и ржавчину на пластинчатых секциях радиаторов, загрязнения обоев, замятин, отслоение обоев, в коридоре, жилой комнате поменять линолеум, в комнатах переклеить обои и заменить линолеум, устранить неровность стяжки в коридоре, устранить в жилой комнате повреждение дверного полотна, на кухонной плите устранить следы потеков.

В удовлетворении остальной части исковых требований и иным ответчикам- отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН: <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 24 декабря 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко