Решение № 2-519/2018 2-519/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-519/2018

К делу № 2-519/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 02 октября 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика УПФР в Каневском районе Краснодарского края ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018 г.,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края об отмене решения комиссии УПФ РФ в Каневском районе,

ФИО4 Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что комиссия по назначению, перерасчету и выплате пенсий, отказала ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа на работе, связанной с тяжелыми условиями труда, при этом из его трудового стажа необоснованно были исключены периоды его работы с 10.11.1998 г. по 24.08.2003 г. в должности инженера – технолога по бурению скважин, с 25.08.2003 г. по 29.08.2004 г. в должности мастера по сложным работам в капитальном ремонте скважин, с 30.08.2004 г. по 24.06.2005 г. в должности старшего мастера – начальника на участке капитального и текущего ремонта скважин. Отказ в назначении досрочной пенсии по старости нарушает его права на пенсионное обеспечение, установленные ст. 39 Конституции РФ.

Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец свой иск поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, с результатами экспертизы согласился только в части вывода эксперта № 2 о соответствии требованиям необходимым для досрочного назначения страховой пенсии с 25.08.2003 г. по 29.08.2004 г. с другими выводами не согласился, показав, что экспертом не в полном объеме были истребованы и изучены первичные документы, подтверждающих его льготный период для назначения пенсии. Представил суду паспорт рабочего места инженера – технолога по бурению скважин, в котором отражен технологический процесс его работы и должностные обязанности. Также пояснил, что его работа по осуществлению контроля за технологией бурения и освоения скважин велась постоянно, не зависимо от времени суток, поскольку процесс бурения носит непрерывный характер, а он был обязан всегда присутствовать при строительстве скважин, спуске, опрессовки обсадных колонн, поскольку велось сложное бурение (наклонно-направленное, горизонтальное). По существу названия своей должности инженер-технолог по бурению скважин пояснил, что она была прописана в штатном расписании предприятия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, возражая относительно иска, пояснила, что истцу отказано в назначении пенсии досрочно правомерно, поскольку согласно п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В настоящее время общий трудовой стаж истца составил 30 лет 07 мес.16 дн., и специальный стаж составил 07 лет 09 мес. 26 дн., то есть специальный стаж не выработан. Просила в удовлетворении требований отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что в спорные периоды он работал геологом и часто бывал на буровой непосредствено при спуске обсадных колонн, поскольку к началу спуска колонны, в скважине должны быть завершены все исследовательские и измерительные работы (каротажи, кавернометрия, инклинометрия, опробование перспективных объектов и т. д.). В числе основанных работ истца, когда он был инженером –технологом, была работа на буровой, он контролировал подготовку ствола скважины к спуску обсадной колонны, проверял необходимые для этой операции, инструменты и материалы, организовывал и руководил работой по спуску колонны, согласно разработанному техническому плану. Всю документацию подписывал истец, указанные работы велись в любое время суток.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что в период работы с истцом он занимал различные должности, был страшим технологом, буровым мастером, главным технологом и когда истец приезжал в их бригаду, то полностью контролировал спуск обсадной колонны, опрессовку обсадных колонн, а в случае обрыва колонны или аварии при спуске, руководил противоаварийными мероприятиями. Позже заполнял документацию и выезжал на другую буровую. Истец мог находиться на буровой и два, три дня, так как спуск обсадной колонны в скважину должен осуществляться в один прием (одной сплошной секцией), и при глубине скважины более 1200 метров это процесс требует времени, тем более если скважины многоствольные.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.10.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсия по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.01. 2017 года, ФИО2 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом, оценивая пенсионные права ФИО2, ответчик определил его общий трудовой стаж как 30 лет 07 месяцев 16 дней и специальный стаж 07 лет 09 месяцев 26 дней.

По данному делу была проведена экспертиза условий труда, согласно заключению эксперта № 47/КЕ от 27.07.2018 г. периоды работы истца с 10.11.1998 г. по 24.08.2003 г. в должности инженер-технолог по бурению скважин и с 13.09.2004 г. по 24.06.2005 г. в должности старший мастер - начальника участка капитального и текущего ремонта скважин не соответствует требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, предъявляемых к досрочному назначению трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». А период работы истца с 25.08.2003 г. по 29.08.2004 г. в должности мастера по сложным работам в капитальном ремонте скважин, соответствует требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствие с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно справки № 84 от 01.09.2016 г., уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе ФИО2 работал постоянно полный рабочий день в Кущевском управлении ПХГ с 10.11.1998 г. по 24.08.2003 в должности инженера-технолога по бурению скважин, с 25.08.2003г. по 29.08.2004 г. в должности мастера по сложным работам в капитальном ремонте скважин, с 30.08.2004 г. по 24.06.2005 г. в должности старшего мастера-начальника на участке капитального и текущего ремонта скважин, основание выдачи справки – личная карточка ф Т-2, приказы по личному составу, табель рабочего времени, ТКС, платежные ведомости, технологический процесс.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО2 в оспариваемые периоды работал в должностях инженера-технолога по бурению скважин старшего мастера-начальника на участке капитального и текущего ремонта скважин, непосредственно на буровых, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2, справками, уточняющими особый характер работы и условия труда, представленные работодателями, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца. Совокупность представленных истцом доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, непосредственно работающих с ним и поясняющих, что ФИО2 выполнял работу с особыми условиями в течение всего рабочего дня, а иногда и за пределами рабочего времени в связи с технологическим процессом бурения и с иными операциями по ремонту скважин.

Нельзя ставить в вину работнику действия работодателя по оформлению трудовой деятельности истца (заполнение трудовой книжки) в части наименования должности - инженера-технолога по бурению скважин и старшего мастера-начальника на участке, которые были предусмотрены штатным расписанием предприятия, а не Списками 1 и 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Таким образом, неточное указание должности при доказанности выполнения работ непосредственно на буровых, связанных с операциями по строительству скважин, спуском обсадных колонн и их цементирование, опрессовки обсадных колонн и оборудования, противовыбросового оборудования и т.д., не может служить основанием для отказа в назначении пенсии на льготных условиях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта и решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, не отражает и не обосновывает характер и условия труда истца в спорные периоды, нежели установленные обстоятельства и показания свидетелей о работе истца в периоды с 10.11.1998 г. по 24.08.2003 г. в должности инженер-технолог по бурению скважин и с 13.09.2004 г. по 24.06.2005 г. в должности старший мастер - начальника участка капитального и текущего ремонта, и оценивает их наряду с другими доказательствами по делу, и считает необходимым засчитать указанные периоды в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Ограничение прав истца на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно п.1, 2 ст.19 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. ФИО2 обратился за указанной пенсией 16.10.2016 г., при достижении им необходимого возраста 55 лет., следовательно, пенсия назначается со дня обращения т.е. с 16.10.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края об отмене решения комиссии УПФ РФ в Каневском районе, удовлетворить.

Признать решение Управления ПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края

№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в установлении пенсии в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого специального стажа - незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края, включить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальный стаж периоды его работы с 10.11.1998 г. по 24.08.2003 г. в должности инженера – технолога по бурению скважин, с 25.08.2003 г. по 29.08.2004 г. в должности мастера по сложным работам в капитальном ремонте скважин, с 30.08.2004 г. по 24.06.2005 г. в должности старшего мастера – начальника на участке капитального и текущего ремонта скважин и назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно с 16.10.2016г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья