Апелляционное постановление № 22-3294/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-249/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Ковалихина Д.А.

Дело № 22-3294/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Петрова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлегель А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лончаковой В.К. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.07.2023, которым

уголовное дело в отношении Хропуна А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Петрова В.Г., полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Хропун А.В. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

29.06.2023 уголовное дело в отношении Хропуна А.В. поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемого для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Хропуна А.В. прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лончакова В.К. считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Объектом преступления является нормальная деятельностью органов государственной власти, дополнительным объектом – здоровье, физическая неприкосновенность и безопасность представителя власти, в связи с чем, прекращение уголовного дела данной категории в связи с примирением сторон недопустимо. Несмотря на то, что Хропун А.В. принес свои извинения потерпевшему ФИО1 как физическому лицу, мер на заглаживание вреда, причиненного им государственной власти, не принято. Просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 указанного постановления).

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд, удовлетворяя ходатайство обвиняемого Хропуна А.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Хропуна А.В. от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно принес потерпевшему извинения, которые он принял и его простил, претензий к обвиняемому не имеет, искренне раскаялся, обязался соблюдать закон.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО1 подтвердил, что обвиняемый принес извинения, тем самым загладил вред, претензий к нему не имеет.

Учитывая положения ст.76 УК РФ, суд верно оценил действия Хропуна А.В. как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, при этом, по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда нормативно не ограничены, в связи с чем, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого Хропуну А.В. деяния, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах и в достаточной степени мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что Хропуном А.В. совершено преступление в отношении представителя власти и направлено против порядка управления, не могут влиять на оценку законности принятого в отношении Хропуна А.В. судебного решения, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.07.2023 в отношении Хропуна А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лончаковой В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий