Решение № 2А-224/2024 2А-224/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-224/2024

Дело №2а-224/2024

УИД- 05RS0022-01-2024-000242-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт12 марта 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО2 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по РД ФИО2 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, ссылаясь на то, что в Кизилюртовский МОСП 12.04.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-638/2023 выданный 03.03.2023 мировым судьей судебного участка №62 Кизилюртовского района РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ГудиеваЗейналабидаНураддинОглы в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

12.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец представитель АО «ОТП Банк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по РД ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако от судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО5 поступило возражение, где указано, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении административныхисковых требований отказать, так как с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД (на получение сведений об оружии), ПФР, Банки, ГИБДД, Загс, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что за должником не выявлено никакого движимого или недвижимого имущества. Доход в виде иного заработка или же пенсии не выявлен.

05.06.2023 и 21.02.2024 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в рамках исполнительного производства №.

С выходом по указанному ИД адресу должник не установлен, имущество не установлено, оставлена повестка о явке вОСП, о чем свидетельствуют акты выхода от 23.05.2023, 18.09.2023, 23.10.2023 и 14.02.2024 года.

23.05.2023 и 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос вФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ).

12.05.2023 был направлен запрос в УФМС.

25.10.2023 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Административный ответчик - УФССП России по РД и заинтересованное лицо (должник) ГудиевЗ.Н.о. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться.

Принимая во внимание, что неявившиеся по административному делу лица, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска и представленные на иск возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая по настоящему делу спор, суд установил, что в Кизилюртовском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РД на исполнении находится исполнительное производство №68619/23/05045 возбужденное в отношении должника ГудиеваЗ.Н.о. на основании судебного приказа №2-638/2023 выданного 03.03.2023 мировым судьей судебного участка №62 Кизилюртовского района РД о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 19503,81 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из приложенных к возражениям административного ответчика - судебного пристава-исполнителя документов следует, что 23.05.2023, 18.09.2023, 23.10.2023 и 14.02.2024 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по РД совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого не удалось установить должника, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по РД в рамках исполнительного производства направил запросы в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению данных в отношении должника, то есть в органы ГИМС, ЗАГС, ПФ, МВД по РД, Банк, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЕГРП и УФМС, что подтверждается приложенной к возражениям на административный иск выпиской о направлении запросов в вышеуказанные органы в рамках исполнительного производства №

Согласно ответам, полученным на вышеуказанные запросы, следует, что за должником были выявлены банковские счета, на которые судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что за должником не выявлено никакого движимого или недвижимого имущества, доходов в виде заработной платы или же пенсии.

Из ответов ЗАГСа и УФМС на запросы следует, что отсутствуют актуальные сведения на должника ГудиеваЗ.Н.о..

25.10.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ГудиеваЗ.Н.о. из Российской Федерации.

Подтверждением вышеуказанных обстоятельств о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по РД проведены все возможные мероприятия по выявлению имущества и исполнению судебного акта, является представленная суду сводка по исполнительному производству № от 12.05.2023 г., реестр электронных запросов и акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России, в производстве которого находится исполнительное производство № в отношении должника ГудиеваЗ.Н.о. приняты меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта.

По мнению суда, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, доводы административного истца о нарушении их прав, свобод и законных интересов являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его (действии) бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии.

Установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеназванными положениями, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, на проверку имущественного положения должника, в ходе которых имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта, не обнаружены, в виду не проживания и не нахождения по указанному в исполнительном производстве адресу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО2 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-