Решение № 2-1594/2024 2-1594/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1594/2024

Дело № 2-1594/2024

52RS0004-01-2024-001221-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Н.Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к АО «ДК Московского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Мазда СХ-5 Х900НТ152.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец припарковала свой автомобиль рядом с домом ***. В результате падения снега на припаркованную автомашину, Мазда СХ-5 * получила механические повреждения.

Данный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. ( КУСП *).

Управление и обслуживание *** осуществляет АО «ДК Московского района».

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС падением снега, была проведена независимая экспертиза ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 303 300 рублей.

Истец с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 287 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что размер ущерба по результатам экспертизу не оспаривает, однако полагает, что в действиях истца имеет место быть грубая неосторожность, поскольку в месте падения снега имелась предупредительная табличка о том, что не допускается стоянка автомобиля к дому в связи с возможным сходом снега.

Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что истец ААА является собственником автомобиля Мазда СХ-5 *

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец припарковала свой автомобиль рядом с домом * по ***. В результате падения снега на припаркованную автомашину, Мазда СХ-5 Х900НТ152 получила механические повреждения.

Данный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. ( КУСП *).

Управление и обслуживание *** осуществляет АО «ДК Московского района».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Согласно заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» заявленные повреждения автомашины Мазда СХ-5 * соответствуют заявленным обстоятельствам события происшествия, указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*г.- падению ледяных масс на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега составляет 287 500 рублей.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика, поскольку обязанность по уборке снега в соответствии с договором управления многоквартирным домом лежит на АО «ДК Московского района».

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ААА как собственника автомобиля присутствует грубая неосторожность заслуживают внимание.

Из имеющихся в отказном материале фотографий усматривается, что в месте стоянки автомобиля и падения снега имеется табличка: «Возможен сход снега и льда, машины не ставить».

Учитывая грубую неосторожность ААА, которая припарковала автомашин в зоне возможного схода снега и льда, взыскивает в пользу истца материальный ущерб в размере 230 000 рублей, исходя из степени вины ответчика - 80% и ААА -20%.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер штрафа составляет 120 000 рублей (230 000+10000):2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, учитывая несоразмерности заявленного штрафа, снижает его до 60 000рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере в 15 000 рублей, представил суду договор на оказание услуг, расписку. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, считает разумно взысканию сумму в 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Общий размере судебных расходов составляет 22 426 рублей.

Во взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку доказательств о том, что она выдано на конкретное дело, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ААА к АО «ДК Московского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Московского района» (ИНН *) в пользу ААА (паспорт *) ущерб в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные в размере 22 426 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Кочина

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.