Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-13/2021

Дело № 10-13/2021 Мировой судья Попов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивировочная часть)

г. Магнитогорск 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж.,

при секретаре: Флянтиковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Синицыной К.С.,

защитника-адвоката: Кондратьева М.А.,

представителя УИИ: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кондратьева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.03.2021, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимому,

осужденного 16 сентября 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

заменено наказание назначенное приговором мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.03.2021 осужденному ФИО2 заменено наказание назначенное приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.09.2020 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселения, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день, при вступлении постановления в законную силу, осужденному ФИО2 определено самостоятельно следовать в колонию поседения, определенную ГУФСИН РФ по Челябинской области.

В апелляционной жалобе защитник Кондратьев М.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Постановление признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При вынесении постановления в отношении ФИО2 данные требования закона соблюдены не были. Выводы суда о том, что ФИО2 без уважительных причин уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, опровергаются как показаниями самого ФИО2, так и материалами дела. Невозможность отбывания наказания связана с организационной работой самого УИИ ГУФСИН России.

Защитник Кондратьев М.А. в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи о замене обязательных работ лишением свободы отменить.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что осужденным к отбытию наказания по настоящее время так и не приступил.

Прокурор Синицына К.С. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Кондратьева М.А., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. В то же время указанная норма не препятствует назначению наказания в виде обязательных работ и лицу, не имеющему основного места работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ злостное уклонение от отбывания наказания в виде уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ влечет замену неотбытого наказания принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом установлено, и подтверждается материалами личного дела осужденного ФИО2, что осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение и нарушение данного порядка отбывания наказания, выдано направление в ООО «<данные изъяты>» г. Магнитогорска для отбывания наказания. Однако осужденный с 26.01.2021 не преступил к отбыванию наказания. Отбытого срока наказания нет, что свидетельствует о злостности уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2020 года в виде обязательных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности неисполнения назначенного мировым судьей наказания, в том числе и с момента обращения уголовно-исполнительной инспекцией к мировому судье с представлением вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы защитника в суде апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы защитника о том, что осужденный не приступил к отбытию наказания по уважительным причинам, это связано с организационной работой самой УИИ являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей материалами дела.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что он содержит семью, работает на двух работах, у него физически нет времени для отбытия наказания суд также находит несостоятельными, поскольку это является неуважительной причиной, наличие работы не освобождает от отбывания назначенного судом наказания.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о замене осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суду апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кондратьева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Кассационные жалобы, представления подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течении трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: