Приговор № 1-219/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-219/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Соловьевой Д.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Софроновой Е.В., Кирюхиной И.Г.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Глинина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-219-18 в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО6 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО6 в период времени с 03 час. 20 мин. до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке, расположенного у <адрес> тракт <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший, умышленно, без цели хищения проник в салон автомобиля путем открытия водительской двери, и имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель, после чего начал движение на автомобиле от указанного дома по <адрес> тракт <адрес> до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, тем самым совершив угон автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав что подтверждает показания данные им в ходе дознания.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО6, который в ходе дознания вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО4, где пили с ним пиво до 02 часов 00 минут, а потом он решил пойти в гости к своему брату ФИО5, который проживает в районе <адрес>. Пошел он к нему пешком, и когда проходил по парковке у <адрес>, то обратил внимание, что в салоне автомобиля «ВАЗ 21053» белого цвета в замке зажигания ключ. Он убедился, что ни кого нет, подошел к водительской двери, потянул за ручку и двери в автомобиле открылись. После чего он сел в салон автомобиля, повернул ключ в замке зажигания и поехал кататься на автомобиле по городу. Поехал сначала к ФИО4, который согласился покататься вместе с ним. ФИО4 у него не спрашивал где он взял автомобиль, и он ему тоже не стал говорить, что автомобиль угнал. Сначала они катались по городу, а потом поехали на объездную дорогу, где ФИО4 попросил прокатиться, и после его согласия, сел за руль. Когда они подъезжать к ТЭЦ 2, то он обратил внимание, что в баке мало бензина, и попросил ФИО4 развернуться и поехать обратно в город. Когда Владимир повернул на <адрес>, то их остановили сотрудники ДПС. После чего доставили в ОП-7 УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. Поясняет, что у него возник умысел неправомерно завладеть автомобилем «ВАЗ 21053» в тот момент, когда он увидел в замке зажигания ключ. Вину свою в совершении преступления признал полностью (л.д. 44-46,143-146).

Признавая показания подсудимого ФИО6, данные в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора.

Свои показания в качестве обвиняемого ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и показал место совершения преступления расположенного по адресу: <адрес> тракт <адрес>, где он неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 47-54).

Исследовав обстоятельства дела, огласив показания подсудимого, данные в ходе дознания, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в указанном выше преступлении доказанной из анализа следующих доказательств по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке у <адрес> тракт <адрес>, неправомерно завладело автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 3).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший судом установлено, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов 00 минут припарковал вышеуказанный автомобиль на парковке возле автомагазина «Лада» у <адрес> тракт <адрес>. Ключ остался в замке зажигания, так как он заклинил и не вытаскивался. Двери автомобиля он закрыл своим ключом и ушел домой. Ключи от автомобиля имеются только у него, от автомобиля имеется два комплекта ключей, один комплект он оставил дома, а второй в замке зажигания. В 05 часов 00 минут он проснулся и вышел на балкон, который выходит на парковку, и увидел, что автомобиля нет. Он вышел на улицу, прошел по парковке, по двором близлежащих домов, но автомобиль не обнаружил. После чего он обратился в полицию. От сотрудников полиции в ОП-7 УМВД России по <адрес> ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО6, который ему незнаком. На автомобиле передвигался только он. Автомобиль он ни кому не доверял, ключи, ни кому не передавал (л.д. 60-62).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО6, с которым они примерно до 01 час 00 минут употребляли пиво, а затем когда ФИО6 ушел, он лег спать. В 02 часа 30 минут ему позвонил в домофон ФИО6, и попросил выйти. ФИО6 был на автомобиле ВАЗ 21053 белого цвета. Где взял ФИО6 автомобиль он ему ни чего не сказал. Они с ФИО6 поехали кататься по городу, на автомобиле. Сначала ехал ФИО6 за рулем, а потом он пересел за руль. Когда они ехали по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, времени на тот момент было 03 часа 10 минут. От сотрудников ДПС ему стало известно, что автомобиль, на котором они ехали с ФИО6, находится в розыске л.д. 35-38).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля

ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут он в составе автопатруля с напарником ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> они обратили внимает на автомобиль ВАЗ 21053, потому, что водитель автомобиля вел себя не адекватно на дороге, а именно резко повернул на <адрес> тем самым привлёк к себе внимание. Они включили спец сигналы, развернулись и поехали за указанным автомобилем, который двигался в сторону <адрес>. ФИО2 при помощи СГУ потребовал об остановке автомобиля, водитель требование сначала не выполнил, но после второго требования остановился у <адрес>. Они с ФИО1 вместе подошли к автомобилю, в котором сидели два молодых человека, один за рулем, а второй на переднем пассажирском сиденье. За рулем молодой человек представился ФИО4, а пассажир представился ФИО6. Он спросил документы на автомобиль, а так же у ФИО4 водительское удостоверение. ФИО4 пояснил, что водительского у него нет. На вопрос, чей автомобиль и где документы на автомобиль ни ФИО4, ни ФИО6 пояснить не смогли, у них это вызвало подозрение, и они сообщили в ДЧ полка ДПС. На заднем сиденье в салоне лежали, две автомагнитолы, гидравлический домкрат, две овальные колонки, антенна, от радиостанции, а так же с задней полки в автомобиле были вырваны колонки и тоже лежали на заднем сиденье. Позже ему стало известно, о том, что автомобиль ВАЗ 21053 был угнал с парковки у <адрес> тракт <адрес> ФИО6 (л.д. 158-160).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок обочины проезжей части <адрес> на расстоянии около 30 метров от <адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион (л.д.9-17).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), у ФИО3, был изъят автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, который в ходе следствия надлежащим образом осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (л.д. 73-75, 76).

Из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля ВАЗ 21053, который находился по адресу <адрес> тракт <адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной дана без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 18).

Положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО6 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО6, а это вытекает из показаний потерпевшего о хищении его имущества, материалов дела, протокола осмотра места происшествия, согласующегося с протоколом проверки показаний на месте подсудимого, показаний свидетелей, протоколом выемки автомобиля у ФИО3, а также это следует из признательных показаний самого подсудимого в ходе дознания и в суде, а также его явки с повинной, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании, бесспорно, установлена вина подсудимого в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобиля, принадлежащего Потерпевший.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности ФИО6, который ранее не судим (л.д.240, 242), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 249), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 243, 245), также не состоит на учете в «Центре профилактики и борьбы со СПИД» и противотуберкулезном диспансере (л.д.246, 247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, и при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи отцу инвалиду 2 группы, а также тете.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО6, предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для назначения штрафа в качестве основного вида наказания не имеется, учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи. Также не имеется оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ или ареста.

Оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО6: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в установленные дни; работать; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО6– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.М. Соколова

<данные изъяты>