Решение № 2-574/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1553/2024~М-1233/2024

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-574/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере: 12 401 рубль 34 копейки – основной долг, 35 713 рублей 84 копейки – проценты, 5529 рублей 38 копеек – неустойка, а также судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 24.10.2017 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил 38822 рубля на срок до 23.10.2018 г. с уплатой процентов за пользование займом в согласованном размере. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей, что привело к образованию задолженности. По договорам цессии от 17.12.2020 г. и от 18.11.2022 г. права кредитора переданы ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ». По состоянию на дату уступки долга размер задолженности составляет: 12 401 рубль 34 копейки – основной долг, 35 713 рублей 84 копейки – проценты, 5529 рублей 38 копеек – неустойка. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23.05.2023 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения, заявив о пропуске срока исковой давности, последний платеж в счет возврата займа совершил 10.01.2020 г.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что 24.10.2017 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил 38822 рубля на срок до 23.10.2018 г. с уплатой процентов за пользование займом в согласованном размере. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей, что привело к образованию задолженности. По договорам цессии от 17.12.2020 г. и от 18.11.2022 г. права кредитора переданы ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ». Согласно расчету истца, по состоянию на дату уступки долга размер задолженности составляет: 12 401 рубль 34 копейки – основной долг, 35 713 рублей 84 копейки – проценты, 5529 рублей 38 копеек – неустойка.

Образование просроченной задолженности подтверждается выписками по счету, сведениями о движении просроченного основного долга и процентов, требованиями кредитора о досрочном погашении задолженности.

Отношения сторон регулируются главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последний платеж ответчиком совершен 10.01.2020 г.

Таким образом, после перерыва срок исковой давности истек 10.01.2023 г.

Исковое заявление направлено в суд 27.06.2024 г. с существенным нарушением срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», ИНН №, к ФИО1, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин