Решение № 12-144/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-144/18


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 10.10.2017г. и решение и.о начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение и.о начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20 октября 2017 года, которым постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 10.10.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено в силе.

В обосновании жалобы указал, что ПДД не нарушал, второй участник ДТП нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, также просили признать незаконным постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 10.10.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД по Ново-Савиновскому району в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.09.2017г. ФИО1 26.09.2017г. в 17ч. 45 мин. управляя троллейбусом нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение.

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 10.10.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Решение и.о начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20 октября 2017 года постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 10.10.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено в силе.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он ехал на троллейбусе в прямом направлении со стороны ... ... переезжал трамвайные пути почувствовал удар в левый задник бок. После чего остановился, а автомобиль Хундай продолжил движение и на трамвайных путях остановился.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что она ехала по левой полосе на разрешающий сигнал светофора. Справа от нее ехал троллейбус, водитель которого резко принял влево, в результате чего произошло ДТП.

Из представленной схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло перед трамвайными путями.

Из рапорта сотрудника ДПС усматривается, что водитель ФИО1 при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Хундай.

Из справки ДТП от 26.09.2017г. усматривается, что автомобилю Хундай причинены повреждения: передний бампер, передняя правая фара, крыло, ПТФ, правое зеркало, а троллейбусу причинены повреждения: задняя левая арка колеса, задний левый люк.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась видеозапись, которая по мнению суда, подтверждает позицию потерпевшей стороны ФИО2 о том, что водитель троллейбуса не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом обоснованно установлено, что ФИО1 26.09.2017г. управляя троллейбусом нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение.

Довод заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, материалы дела не содержат достаточных данных о нарушению им ПДД РФ, подлежит отклонению, как противоречащие установленным материалам административного дела.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП – ФИО2 нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено установление степени вины участником ДТП.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 10.10.2017г. и решение и.о начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов