Решение № 12-151/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 5-19/2021

16MS0005-01-2020-003069-65 дело № 12-151/2021


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием прокурора Абдулкарамова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял профессиональную деятельность по представлению потребительских займов по адресу: <адрес>, не имея права на ее осуществление, а именно: под видом комиссионного магазина фактически осуществляет профессиональную деятельность по выдаче займов, не имея статус не кредитной финансовой организации.

В жалобе представитель ИП ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела доказательства оценены односторонне, без надлежащей проверки. Выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела, носят поверхностный характер. Приведенные доказательства не могут быть признаны относимыми и достаточными для доказывания вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что в материалах имеется надлежащее извещение ФИО1 о составлении в отношении него административного материала, что подтверждается его подписью.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по статье 14.56 КоАП РФ.

Согласно статье 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. По смыслу закона договор считается заключенным с момента передачи суммы займа

Таким образом, для договоров займа характерна передача заемщику в момент заключения договора денежных средств на возвратной и возмездной основе.

В свою очередь в силу положений статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 33 Правил комиссионной торговли, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Татарстан была проведена проверка по соблюдению ИП ФИО5 законодательства о потребительском кредитовании при осуществлении деятельности в комиссионном магазине «Победы», расположенном по адресу: <адрес>.

При проведении прокурорской проверки установлено, что по адресу: <адрес> находится комиссионный магазин «Победа», в котором на основании договоров комиссии осуществляет деятельность ИП ФИО1 При изучении заключенных в вышеуказанном комиссионном магазине договоров с гражданами ИП ФИО5 №Д27-0007597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д27-0007591 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д27-0007590 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д27-0007587 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д27-0007586 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д27-0007585 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д27-0007584 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в них условий, предоставляющих комиссионеру право проводить оценку передаваемого комитентом товара, размер которого подлежит возмещению комитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии, при этом переданный комитентом товар на реализацию не выставляется до истечения срока действия договора. Фактически полученная комитентом сумма является стоимостью оценки товара, передаваемого в залог, и соответственно, суммой займа под залог товара. При этом в договорах установлены наименование заложенной вещи, сумма её оценки, размер займа, а также проценты за хранение товара, срок реализации передаваемого имущества, фактически подразумевающий срок займа, по истечении которого клиент обязан возвратить полученную сумму, а также порядок реализации товара в случае, если имущество не будет выкуплено в установленный срок. Таким образом, из фактически выполняемых ИП ФИО5 действий, а именно передачи им денежных средств гражданину до реализации имущества, следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии.

В то же время ИП ФИО1 не является кредитной финансовой организацией, в реестре ломбардов и государственном реестре микрофинансовых организаций не состоит, в связи с чем, вышеуказанная деятельность, влекущая нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.56 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; копиями договоров комиссии №Д27-0007597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д27-0007591 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д27-0007590 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д27-0007587 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д27-0007586 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д27-0007585 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д27-0007584 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1; фототаблицей; поручением прокуратуры Республики Татарстан о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для проведения проверки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела, носят поверхностный характер, приведенные доказательства не могут быть признаны относимыми и достаточными для доказывания вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Таким образом, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 КоАП РФ, и соответствует целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) ФИО6

Копия верна

Судья

Решение05.04.2021