Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М-4065/2017 М-4065/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3921/17 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере 124 047 рублей 18 копеек за периоды просрочки с 16.11.2016 г. по 28.12.2016 г. и с 29.12.2016 г. по 31.05.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2016 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 По заявлению о страховой выплате истцу возмещено 49 300 рублей. 21.12.2016 г. ответчику направлена претензия, при удовлетворении которой страховщиком доплачено истцу еще 113 500 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.04.2017г. со страховой компании взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере 38 194,50 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика посредством электронной почты 1.08.2017 года направил письменные возражения на исковое заявление с приложениями.

Указанные документы не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка электронной подписи отправителем была произведена лишь 02.08.2017г. в 14:31:33. До указанного времени были недоступны для принятия и не отображались на портале сайта суда. Бремя надлежащей доставки электронной корреспонденции лежит на отправителе.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; ответчик своим правом давать суду объяснения в устной или письменной форме не воспользовался. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, поступившие в суд к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 49 300 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом с учетом лимита ответственности в 400 000,0 рублей составляет 151 694 рублей 50 копеек.

21.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение от 09.12.2016 года №16-11-17 на сумму восстановительных расходов в размере 200 994 рубля 50 копеек, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере.

28.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу 113 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред., действующей в момент спорных правоотношений, - от 23.06.2016 № 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 21.12.2016 г. истек 31.12.2016 г.

Так, 28.12.2016 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 113 500 рублей, что подтверждается он-лайн выпиской по счету ФИО3 (л.д. 9), следовательно, с 31.12.2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы разницы между произведенной ответчиком выплатой (49 300 рублей + 113 500 рублей) и фактически причиненным ущербом (200 994 рубля 50 копеек) в сумме 38 194 рублей 50 копеек.

Окончанием периода нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является дата 31.05.2017 года, когда ответчик перечислил истцу недостающую сумму 38 194 рублей 50 копеек по решению суда от 11.04.2017 года в рамках исполнительного производства.

Таким образом, период неустойки составил 140 дней (с 31.12.2016 г. по 31.05.2017 г.).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки составит 38 194,50 рублей ? 140 дней ? 1% =53 472 рублей 30 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Однако в силу абз. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах и в соответствии с разъяснением в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 38 194 рублей 50 копеек, соразмерная сумме последствий нарушенного обязательства.

Такой размер неустойки определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчик доводов о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняло нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,0 рублей.

Наряду с изложенным истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017г., заключенный между ФИО1 и истцом, акт расчетов от 26.06.2017 года, подтверждающая оплату истцом стоимости оказанных представителем юридических услуг по договору от 26.06.2017 г. в сумме 10 000, 0 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 оказал истцу юридические услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, отсутствие возражения со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применительно к правоотношениям, возникающим из договоров по ОСАГО, штраф является мерой имущественной ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

11 апреля 2017 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры при рассмотрении спора между ФИО2 и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты-Мансийске с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, штраф уже взыскан в пользу ФИО3. Взыскание двойной меры ответственности за одно и то же нарушение законами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено.

Штрафтраф, установленный Законом об ОСАГО, подлежащий применению в рассматриваемом случае, как специальная норма, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного и неимущественного характера в размере 1 645 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 38 194 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000, 0 рублей; компенсации морального вреда в размере 500,0 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 1 645 рублей 84 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова