Решение № 2А-1283/2024 2А-1283/2024~М-245/2024 М-245/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-1283/2024

Мотивированное
решение составлено 05.03.2024

УИД 66RS0006-01-2024-000264-86

Дело № 2а-1283/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» (далее - ООО «Юридический омбудсмен») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении и невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в срок, установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятом решении, направить копию постановления взыскателю;

в случае если заявление о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ст. ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 24.11.2023 административным истцом в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании оригинала исполнительного листа ВС < № > о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юридический омбудсмен» задолженности. Указанное заявление с исполнительным документом 28.11.2023 вручено адресату. Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства и невозбуждении исполнительного производства по заявлению в установленный срок. Указанное бездействие нарушает права административного истца, поскольку тот лишается возможности принудительного исполнения решения суда по делу №2-1232/2023 о взыскании задолженности в размере 15600 рублей. За упущенное время должник может принять меры для сокрытия своего имущества.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга выдан исполнительный лист ВС < № > о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юридический омбудсмен» задолженности (л.д. 10-11).

В Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга взыскателем направлено заявление о возбуждении на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительного производства, а также совершении ряда процессуальных действий (л.д. 9).

Согласно накладной < № > СТО указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 28.11.2023 получены Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 8).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 08.02.2024 на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находятся материалы исполнительного производства №30932/24/66006-ИП от 29.01.2024, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №106871125 от 13.11.2023, выданного органом: судебный участок №3 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по делу №2-1232/2023, вступившему в законную силу 15.08.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, неустойка, госпошлина в размере 15 600 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Юридический Омбудсмен» (л.д. 27-28), что также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024 №30932/24/66006-ИП (л. д. 30).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

С учетом вручения заявления взыскателя Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга 28.11.2023, как указано в накладной, заявление и исполнительный лист должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок до 01.12.2023, решение по нему должно быть принято судебным приставом-исполнителем в течение трех рабочих дней в срок до 06.12.2023, направлено взыскателю 07.12.2023, однако зарегистрировано заявление только 29.01.2024, тогда же и возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, то есть более чем через полтора месяца после поступления, направлено взыскателю 30.01.2024 (л.д. 31).

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО «Юридический омбудсмен» никаких мер в течение более полутора месяцев с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства принято не было, нарушение срока принятия процессуального решения явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом врио начальника отделения – старшего судебного пристава не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 29.01.2024 (в течение более полутора месяцев) никаких мер не принималось и процессуальных документов не выносилось, суд приходит к выводу, что начальник отделения – старший судебный пристав не принял своевременных мер, направенных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2, чем нарушил права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в период с 28.11.2023 по 28.01.2024 в части непринятия мер, направленных на контроль за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2 установлено и является незаконным.

Учитывая, что в настоящее время решение по заявлению ООО «Юридический омбудсмен» принято, оснований для возложения на начальника Орджоникидзевского РОСП обязанности рассмотреть такое заявление, не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава по ненаправлению в установленный срок постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, не имеется, поскольку исполнительное производство ему не передавалось. Обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства законом возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится такое исполнительное производство. Поэтому в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в ненаправлении копии постановления и возложения обязанности сообщить о принятом решении, направив копию постановления, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за рассмотрением в установленный срок заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова