Решение № 2А-907/2019 2А-907/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-907/2019

Дело № 2а- 907/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11» ноября 2019 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению административного истца МИФНС России №7 по Волгоградской области к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Волгоградской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 13 230 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 в спорный период являлся собственником транспортного средства - № государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязан был уплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога от <дата> №, предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата>. Требование по уплате данного налога в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 7 по Волгоградской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьёй судебного участка №55 Волгоградской области по делу №2а-55-390/2019 был вынесен судебный приказ <дата>, который в связи с поступившими возражениями ответчика <дата> был отменен. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога ФИО2 налоговый орган обратился в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить требования инспекции в полном объёме.

Административный ответчик ФИО2 административное исковое заявление не признал, просил отказать МИФНС №7 в удовлетворении иска в связи с тем, что автомобиль, по которому взыскивается транспортный налог, в августе 2016 года был им продан на основании договора купли-продажи другому лицу, его собственником в <дата> он уже не являлся, в связи с чем налог платить не обязан.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в виду следующего.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 11.11.2002 года №750-ОД « О транспортном налоге » установлен и введен действие транспортный налог, обязательный к уплате на территории Волгоградской области.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Волгоградской области от 11.11.2002 года №750-ОД « О транспортном налоге » налог подлежит уплате налогоплательщиками- физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом по транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в спорный период (2017 год) являлся собственником указанного транспортного средства.

Обязанность по уплате налога ФИО2 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 7 по Волгоградской области в его адрес было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу за <дата> от <дата> № предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата>.

Требования МИФНС России N 7 по Волгоградской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены по заявлению ответчика, в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверив сроки на обращение МИФНС России N 7 в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден порядок на обращение в суд с иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, <дата> между ФИО2 (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Камаз 53212, 1985 года выпуска (л.д.24).

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента её передачи - предоставления в распоряжение покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2016г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как и в материалах дела, отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику.

Кроме того, в указанном договоре не закреплена обязанность за продавцом или покупателем по снятию (постановке) транспортного средства на учет в регистрирующем органе.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После заключения договора купли-продажи <дата> автомобиль на имя покупателя зарегистрирован не был, и как следует из карточки учета транспортного средства и пояснений ответчика в судебном заседании, его регистрация в органах РЭО ГИБДД была прекращена лишь <дата> по заявлению последнего.

С указанной даты транспортное средство ни за кем не зарегистрировано.

О том, что покупатель(С.) владеет, пользуется и распоряжается приобретенным транспортным средством как собственник, произвел действия по снятию и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, - материалы дела сведений не содержат.

Суд, принимая решение по делу, исходит из того, что ответчик после отчуждения транспортного средства и смены собственника спорного транспортного средства не исполнил обязанность по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД. С заявлением о прекращении регистрации транспортного средства ФИО2 обратился лишь <дата>, в связи с чем, была произведена запись о снятии указанного транспортного средства с учета и прекращении регистрации за ним. До этого момента истец не предпринимал никаких действий по снятию автотранспортного средства с учета, хотя имел для этого объективную возможность.

Сам факт отчуждения автомобиля не освобождает ответчика, не снявшего транспортное средство с регистрационного учета в соответствии с действующим законодательством, от выполнения обязанности по уплате налога.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он не был обязан принимать меры к снятию проданного им транспортного средства, несостоятельны в виду следующего.

На основании абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).

В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о том, является либо нет транспортное средство объектом налогообложения конкретного налогоплательщика, значимым является выяснение того, зарегистрирован автомобиль за этим налогоплательщиком либо нет.

Как видно из приведенных норм закона, у владельца транспортного средства есть возможность в заявительном порядке прекратить его регистрацию в связи с отчуждением.

Вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано.

С учетом того, что автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО2 <дата>, до этого периода он являлся плательщиком транспортного налога.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Доказательств тому, что ФИО2 до <дата> обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов административного ответчика и отказа МИФНС №7 в удовлетворении иска.

Поскольку в силу положений статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного средства признаются лица, на которых зарегистрировано транспортное средство, а ответчик в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представил доказательств передачи автомобиля марки № гр. С., отсутствия регистрации указанного автомобиля в <дата> за ним (ФИО2), постольку сохраняется его обязанность по уплате заявленного транспортного налога.

При этом, если покупатель транспортного средства не исполняет возложенную на него обязанность по его регистрации в органах внутренних дел, продавец, на которого зарегистрировано это транспортное средство и который, как следствие, продолжает уплачивать транспортный налог, имеет право взыскать с покупателя неосновательное обогащение(статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Административный истец при подаче административного иска в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи, с чем госпошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с административного ответчика, не в пользу которого принимается решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявления административного истца МИФНС России №7 по Волгоградской области к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России №7 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 13 230 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева