Решение № 12-286/2023 7-2/2024 7-412/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-286/2023

судья Носова Н.В. дело № 7-2/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-286/2023
г. Пенза
18 января 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Пензенский хлебозавод № 2» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. № 18810558230830060598 от 30 августа 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. № 18810558230830060598 от 30 августа 2023 года ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 октября 2023 года постановление должностного лица изменено, постановлено считать, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. № 18810558230830060598 от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отношении АО «Пензенский хлебозавод № 2».

Не согласившись с процессуальными актами защитник АО «Пензенский хлебозавод № 2» ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что правонарушение не является повторным, поскольку оно совершено водителем <данные изъяты>В. впервые при управлении транспортным средством марки 2834ХА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено 1 мая 2023 года водителем <данные изъяты>. при управлении транспортным средством марки 3009В1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Считает, что правонарушение в отношении <данные изъяты> должно быть квалифицировано по части 1 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что юридическое лицо не может быть субъектом административного правонарушения и не могло нарушить ПДД РФ, поскольку транспортным средством управлял водитель, и именно водитель принимал решение о проезде на запрещающий сигнал светофора.

Судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка тому, что правонарушение совершено разными водителями.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника АО «Пензенский хлебозавод № 2» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как было установлено должностным лицом, 25 августа 2023 года в 13 часов 06 минут на пересечении улиц Тернопольской и Рахманинова в г. Пензе, водитель, управляя транспортным средством марки 2834ХА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства марки 2834ХА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлось АО «Пензенский Хлебозавод № 2», юридический адрес: <...>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-Кросс, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, заводской номер CCR0025, свидетельство о поверке С-СП/27-05-2022/159016336, поверка действительна до 26 мая 2024 года.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 мая 2023 года № 18810558230526094607 АО «Пензенский Хлебозавод № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20 июня 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Пензенский Хлебозавод № 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> № 18810558230830060598 от 30 августа 2023 года, копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558230526094607 от 26 мая 2023 года, путевыми листами от 25 августа 2023 года и от 1 мая 2023 года, фотоматериалами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В момент фиксации правонарушения принадлежащее АО «Пензенский Хлебозавод № 2» транспортное средство находилось в пользовании сотрудника АО «Пензенский Хлебозавод № 2» водителя <данные изъяты> допущенного к его управлению в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей был выписан путевой лист на автомобиль марки 2834ХА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Довод жалобы об отсутствии признака повторности являлся предметом проверки, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда, в связи с чем не ставит под сомнение наличие в действиях АО «Пензенский Хлебозавод № 2» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, совершение правонарушений разными водителями и на разных транспортных средствах правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств является АО «Пензенский Хлебозавод № 2».

Доводы заявителя о том, что не устанавливался факт трудовых отношений общества с водителями, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства своей невиновности в совершении правонарушения должны быть представлены юридическим лицом.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку не имеют правовых оснований.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание АО «Пензенский Хлебозавод № 2» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену либо изменение решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Пензенский хлебозавод №2» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Пензенский хлебозавод № 2» ФИО1 М,А. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.