Решение № 2-1346/2019 2-1346/2019~М-1081/2019 М-1081/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1346/2019

Дело 2-1346/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 июня 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю..,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору по договору потребительского кредита, государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 09.02.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № 115626738, предусмотренном статьями 160, 161,421, 432, 434, 435, 438, 820,845,846 ГК РФ - путем акцепта клиентом предложения ( оферты) банка о заключении Договора, изложенного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, переданных банком клиенту.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по Договору потребительского кредита № 115529015 от 22.01.2015 г. в размере 847 158 рублей 51 копейка, в том числе по основному долгу - 568 135 руб. 44 коп.; процентам по кредиту - 98 126 руб. 76 коп.; неустойке за пропуски платежей по графику - 50641 руб. 79 коп.; неустойке за пропуск оплаты Заключительного требования - 130254 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт имеющейся задолженности, однако указала, что данный договор был заключен для погашения имеющейся задолженности по иному кредитному договору заключенному с банком по котором у возникла просрочка. При этом кредит не был получен ответчиком, а его сумма была перечислена в счет погашения процентов по просрочке по кредитной карте с лимитом ответственности 50000 руб.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2015 г. Ответчик направил АО "Банк Русский Стандарт" подписанное им Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 528437.34 руб., а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

В рамках Договора потребительского кредита Ответчик просил Банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет (п. 2.2. Условий по обслуживанию кредитов).

При заключении Договора потребительского кредита Ответчик своей подписью в Заявлении подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ней Договора предоставит ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

Судом установлено, что рассмотрев вышеуказанное предложение Ответчика, Банк предоставил ФИО1 Индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, которая была акцептована Клиентом, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тем самым, между сторонами был заключен Договор потребительского кредита № 115626738 от 09.02.2015 г.

09.02.2015 г. факт ознакомления Ответчика ФИО1 с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, их понимание и согласие с их содержанием при заключении Договора потребительского кредита письменно подтвержден Ответчиком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, следовательно, Банком до Ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила Ответчику возможность их правильного выбора. Письменно в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита Ответчик подтвердила, что получила по одному экземпляру Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Условии по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

Также, Ответчику был предоставлен График платежей по договору потребительского кредита. Своей подписью в Графике платежей Ответчик подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной в Графике платежей информацией.

В соответствии с п. 1.6. Условий по обслуживанию кредитов договор потребительского кредита включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов и График платежей.

В соответствии с п. 2.2. Условий по обслуживанию кредитов кредит предоставлю Банком Заемщику в сумме и на срок, указанные в Индивидуальных условиях.

Кредит предоставляется Банком Заемщику путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам.

Судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита Банк открыл Ответчику банковский счет №, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 528437.34 руб., после чего, на основании отдельного распоряжения Ответчика о переводе денежных средств, в безналичном порядке перечислил сумму кредита в счет погашения задолженности по заключенным между Банком и Ответчиком договорам, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика.

Таким образом, Банком обязательства по предоставлению денежных средств по Договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита с момента предоставления Клиенту кредита у Клиента возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед Банком (п. 8.1. Условий по обслуживанию кредитов).

Согласно условиям Договора потребительского кредита, Ответчик обязана осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Очередной платеж считается оплаченным Заемщиком в полном объеме после списания Банком в соответствии с очередностью суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета Ответчика в оплату такого платежа (п.п. 4.1. - 4.4. Условий по обслуживанию кредитов).

В связи с тем, что Ответчик неоднократно не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора потребительского кредита (п.п. 1.9., 6.5., 9.5. Условий по обслуживанию кредитов), потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в общем размере 639636.78 руб. сформировав и выставив Ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 12.10.2015 г.Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном требовании, исполнены не были.

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов.

Банком представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 858355 рублей 54 копейки, в том числе по основному долгу - 523290 руб. 90 коп.; процентам по кредиту - 83572 руб. 21 коп.; неустойке за пропуски платежей по графику - 28773 руб. 67 коп.; неустойке за пропуск оплаты Заключительного требования - 222718 руб. 76 коп.

Представленный банком расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд, основываясь на положениях указный выше норм права, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о том, что ответчик не заключала нового кредитного договора, поскольку данный договор являлся реструктуризацией имеющейся задолженности по иным кредитным договорам, при этом никаких денежных средств ответчик не получала, а также о том, что при заключении договора банк ввел ее в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку с требованиями о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным либо незаключенным ответчик не обращалась, договор недействительным не признавался.

Указание ответчиком на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от уплаты оставшейся части долга, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.

При этом суд отмечает, что согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Кроме того, ссылки на уровень дохода должника может быть учтен на стадии исполнения решения суда, в том числе в случае, если должник обратится с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в связи с чем не могут быть принят ы во внимание,

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о завышенном размере процентов по кредитному договору и применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки с 222718 руб. 76 коп. до 50 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11783 рубля 56 копеек, т.е. в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 523 290 рублей 90 копеек, проценты 83572 рубля 21 копейку, неустойку в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11783 рубля 56 копеек, а всего 668646 ( шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2019 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова