Решение № 12-53/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-53/2017

дело № 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Димитриева Н.С., с участием:

заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО7,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району ФИО3 от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району от 28 февраля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит постановление от 28 февраля 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал, показал, что 22 февраля 2017 года он не управлял транспортным средством. Об обстоятельствах дела показал следующее.

22 февраля 2017 года они вместе с друзьями ФИО5, ФИО2 в д. Большое Камаево употребляли спиртные напитки. Вечером он решил поехать на дискотеку в д. Больше Шигаево. В связи с тем, что он был выпивший, он попросил своего знакомого ФИО4 сесть за руль. Они вчетвером: водитель ФИО4, он, ФИО5 и ФИО2 поехали в д. Большое Шигаево. Когда они после дискотеки выезжали из деревни Большое Шигаево, на дороге заметили машину ДПС, инспектор подал жезлом знак об остановке.

Он, зная о том, что нет страхового полиса, боясь эвакуации автомашины на штраф-стоянку, решил, что лучше не останавливаться. Они проехали мимо сотрудников ГИБДД, доехали до деревни Первые Синьялы. При въезде в деревню он и ФИО2 вышли из машины, а ФИО5 и ФИО4 поехали дальше. После этого они встретились на другой улице, ФИО2 и ФИО4 ушли, а он с ФИО5 остался. Через некоторое время к ним подошел инспектор ДПС ФИО1 и начал оформлять протоколы. Он сказал инспектору, что не управлял транспортным средством, но его никто не стал слушать.

Пояснил, что автомашина ВАЗ-211440 с государственным регистрационным номером № принадлежит его отцу <данные изъяты> но фактически автомашиной пользовался он.

Не отрицал, что у автотранспортного средства, не работал в установленном режиме ближний свет фар. Пояснил, что думал, что если работают противотуманные фары, неисправность ближнего света, не является нарушением ПДД,

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району ФИО1 просил жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление от 28 февраля 2017 года без изменения Пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО7 был надлежащим образом извещен, об этом ему также сообщалось 24 февраля 2017 года, когда он сам приехал в отдел полиции.

Об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 показал, что 22 февраля 2017 года во время несения службы около 21 часа на автодороге Волга-Марпосад-Большое Шигаево была замечена автомашина ВАЗ 211440, у которой не работал ближний свет фар. Он подал жезлом знак об остановке. Однако водитель автомашины не выполнил требования об остановке, поехал в сторону деревни Первые Синьялы. Он начал преследовать указанную машину, вместе с ним в салоне служебной машины была полицейский ППС ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО6

Доехав до деревни Первые Синьялы, из автомашины выбежали двое. Он побежал за водителем и догнал его. Водителем оказался ФИО7, от которого исходил запах алкоголя, пассажиром был ФИО5 Он стал высказывать ФИО7 претензии по поводу того, что он не остановился по требованию, попросил предъявить документы на транспортное средство, в том числе полис ОСАГО. ФИО7 стал говорить, что не был за рулем автомашины, не хотел предъявлять водительское удостоверение. ФИО7 стал звонить какому-то «<данные изъяты>», просил его подъехать. Через 30 минут к ним подъехала автомашина Опель, за рулем был мужчина, которого ФИО7 называл «<данные изъяты>». ФИО7 просил мужчину, чтобы тот сказал, что это он управлял транспортным средством. Но мужчина отказался, говорил, что его не было. При выяснении обстоятельств произошедшего, ФИО7 не говорил о том, что за рулем был некий <данные изъяты>, не говорил о том, что в салоне машины их было четверо.

По пути следования они не теряли из виду указанную машину, потому полагал, что доводы ФИО7 о том, что заехав в деревню, они с ФИО2 вышли из машины и пошли по другой улице, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что в салоне автомашины было двое: ФИО5 и ФИО7, иных лиц не было.

В связи с тем, что от ФИО7 шел запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование. К месту происшествия также приехала следственно-оперативная группа. Для выяснения обстоятельств дела ФИО7 был доставлен в отдел полиции.

Свидетели ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании от 11 апреля 2017 года показали, что 22 февраля 2016 года за рулем автомашины был ФИО4. Об обстоятельствах дела дали показания, аналогичные показаниям ФИО7

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 2017 года по просьбе ФИО7 повез его с друзьями в деревню Большое Шигаево. На обратном пути, при выезде из деревни Большое Шигаево, они увидели сотрудника ГИБДД, который просил их остановиться. Он спросил у ФИО7 останавливаться или нет. ФИО7 сказал, что лучше проехать мимо, так как у них не было страхового полиса. Он не выполнил требования сотрудника полиции, проехал мимо в сторону деревни Первые Синьялы. При взъезде в деревню он остановил машину, из салона вышли ФИО7 и ФИО2, а он вместе с ФИО5 поехал дальше. Они договорились встретиться у дома бабушки ФИО7. Через метров триста он остановился, они с ФИО2 побежали к другим ребятам. После этого они с ФИО2 решили уехать домой, а ФИО7 с ФИО5 остались там же.

Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом как следует из п.п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения, на механических транспортных средств в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено (п. 2.3.1).

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из имеющихся материалов следует, что 22 февраля 2017 года в 21 час. 40 мин. на автодороге Волга-Марпосад-Б.Шигаево на 2 км водитель ФИО7 управлял транспортным средством ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № 21 рус с неисправными внешними световыми приборами, а именно: во время движения автомобиля не работал в установленном режиме ближний свет фар, чем нарушил предписания пункта 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО1, его пояснениями, данными в судебном заседании

Судья приходит к выводу, что утверждение ФИО7 и его друзей ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о том, что 22 февраля 2017 года на автодороге Волга-Марпосад-Большое Шигаево ФИО7 не управлял транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером №, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В момент выяснения обстоятельств произошедшего и оформления протокола об административном правонарушении ФИО7 не говорил о том, что за рулем был ФИО4 Указанная версия появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению нескольких дней, когда он обратился в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району с заявлением о признании материалов об административном правонарушении недействительными.

Показания ФИО7 в указанной части судья расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать административной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО4 судья относится критически, так как они противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что отказался от дачи пояснений и от подписи в протоколе об административном правонарушении, признал, что ничего не говорил о том, что за рулем был ФИО4

Факт того, что при движении автомобиля не были включены фары ближнего света, ФИО7 также не оспаривается.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что ФИО7 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными, так как в протоколе об административном нарушении имеются сведения о том, что дело будет рассмотрено 28 февраля 2017 года в 09 час. 30 мин. в ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО7 судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 28 февраля 2017 года, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Судья Н.С. Димитриева