Решение № 2А-5237/2024 2А-5237/2024~М-1746/2024 М-1746/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-5237/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ФИО9 <адрес> 21 июня 2024 года

Видновский городской суд ФИО9 <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике судьи ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО3, ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес>, ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> о возложении обязанности окончить исполнительное производство, отменить розыск должника, его имущества, установленные для должника ограничения, направить постановление в адрес участников исполнительного производства, возврате излишне взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, уточнив требования в порядке ст.46 КАС РФ, к административным ответчикам об обязании ответчиков окончить исполнительное производство, отменить розыск должника, его имущества, установленные для должника ограничения, обязании направить постановление в адрес участников исполнительного производства, возврате излишне взысканных денежных средств в размере 5595,30 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО1 № в отношении него возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ данным судебным приставом вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства DAIHATSU WAKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО15. вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО16 вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах, открытых в Филиале № Банка ВТБ (ПАО): №, №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО5 О.В. вынесено постановление № о снятии ареста со счетов №, №, открытых в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), и обращении взыскания на данные счета. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО5 О.В. вынесено постановление № о снятии ареста со счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк» и обращении взыскания на данные счета на сумму исполнительского сбора в размере 2 797,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО5 О.В. вынесено постановление № о снятии ареста со счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк» и обращении взыскания на данные счета на сумму исполнительского сбора в размере 2 797,65 руб. При этом, ПАО «Сбербанк» взыскал сумму данного сбора дважды: ДД.ММ.ГГГГ со счета № в сумме 539,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета № в сумме 2 257,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета № в сумме 2 797,65 руб. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский ФИО6 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив выписку из банка, однако ответа не последовало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» он обратился в Ленинский ФИО6 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, однако ответа также не последовало. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета №, открытого Банка ВТБ (ПАО) также были списаны денежные средства в размере 2 797,65 руб., в связи с чем просит осуществить их возврат.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес>, ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО5 О.В., судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО10 А.С., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов.

В силу ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 797,65 руб. (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства DAIHATSU WAKE, № года выпуска, г.р.з. № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО5 О.В. вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №, на сумму исполнительского сбора в размере 2 797,65 руб. (л.д.10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО5 О.В. вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах, открытых в Филиале № Банка ВТБ (ПАО): №, № на сумму исполнительского сбора в размере 2 797,65 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО5 О.В. вынесено постановление № о снятии ареста со счетов №, №, открытых в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), и обращении взыскания на данные счета на сумму исполнительского сбора в размере 2 797,65 руб. (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО5 О.В. вынесено постановление № о снятии ареста со счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк» и обращении взыскания на данные счета на сумму исполнительского сбора в размере 2 797,65 руб. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО5 О.В. вынесено постановление № о снятии ареста со счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк» и обращении взыскания на данные счета на сумму исполнительского сбора в размере 2 797,65 руб. (л.д.17-18).

Из справки по арестам и взысканиям в отношении счетов ФИО4, выданной ПАО «Сбербанк», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № списаны денежные средства в сумме 539,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета № списаны денежные средства в сумме 2 257,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета № списаны денежные в сумме 2 797,65 руб. (л.д.21-22).

Таким образом, задолженность ФИО4 по исполнительскому сбору была погашена.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» он обратился в Ленинский ФИО6 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> с заявлением по факту двойного списания денежных средств (л.12). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО4, были списаны денежные средства в размере 2 797,65 руб. (л.д.38-39).

Из материала исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО10 А.С. вынесено постановление о распределении денежных средств.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 в связи с отсутствием задолженности по исполнительскому сбору. Данный документ содержит сведения о направлении его копии ФИО4 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д.48).

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования административного истца об обязании ответчиков окончить исполнительное производство, отменить розыск должника, его имущества, установленные для должника ограничения, обязании направить постановление в адрес участников исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО5 О.В. вынесены два распоряжения о перечислении ФИО4 денежных средств, поступивших от СПАО «Сбербанк» на сумму 2 797,65 руб. каждое (л.д.58-59).

Таким образом, административному истцу ФИО4 произведен возврат излишне взысканных денежных средств.

В этой связи правовые основания для удовлетворения требования административного истца о возврате излишне взысканных денежных средств, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО10 ФИО1 и ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО3, ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес>, ГУ ФССП России по ФИО9 <адрес> о возложении обязанности окончить исполнительное производство, отменить розыск должника, его имущества, установленные для должника ограничения, направить постановление в адрес участников исполнительного производства, возврате излишне взысканных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО9 областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина