Решение № 2-763/2018 2-763/2018~М-603/2018 М-603/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело № 2-763/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 июля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 26 мая 2012 г. № ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок 63 месяца. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 г. составила 128434,62 руб., в том числе по основному долгу – 100600,46 руб., по процентам за пользование кредитом – 27834,16 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины вразмере 3768,69 руб.

Истецо дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Банка ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями согласна частично, при внесении ею осенью 2015 г. платежа в размере 70000 руб., остаток задолженности был значительно ниже, нежели 100600,46 руб., которую истец указывает, как задолженность по основному долгу, следовательно и задолженность по процентам должна быть значительно ниже.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 20000 руб. под 29,5 % годовых на срок 63 месяца, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит, проценты за пользование им.

Проставлением своей подписи в договоре, ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 128434,62 руб., в том числе по основному долгу – 100600,46 руб., по процентам за пользование кредитом – 27834,16 руб. Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, Банком выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности суд находит правомерным.

Довод ФИО1 о том, что осенью 2015 г. ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, вносился платеж в сумме 70000 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу и процентам значительно ниже, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств внесения указанной суммы, не представлено. Как следует из выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что по состоянию на 20 марта 2018 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 100600,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредита – 27834,16 руб., а всего 128434,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3768,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 26 мая 2012 г. № по состоянию на 20 марта 2018 г. в размере 128434,62 руб., в том числе по основному долгу – 100600,46 руб., по процентам за пользование кредитом – 27834,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3768,69 руб., а всего 132203 (сто тридцать две тысячи двести три) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 31 июля 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова