Решение № 2-773/2018 2-773/2018~М-796/2018 М-796/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело № 2- 773/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 222562 руб.28 коп. В обосновании требований ссылается на то, что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. ответчику предоставлен кредит на сумму 140306 руб.12 коп. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев на потребительские нужды. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, с ежемесячной выплатой части кредита и процентов. Ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.3.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещен надлежащим образом по месту жительства, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. предоставил ФИО1 кредит на сумму 140306 руб.12 коп. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев на потребительские нужды л.д.9.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в размере 140306 руб.12 коп.

Условия договора предусматривают, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется пени 120 % годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком сумма основного долга составляет на ДАТА. - 99420 руб. 34 коп., просроченные проценты - 32929 руб.19 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита - 33958 руб.38 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 56254 руб.37 коп. л.д.4-6.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДАТА N 13-О и от ДАТА N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка, является способом обеспечения обязательства, а не платой за предоставленный заем, поэтому суд считает, что сумма неустойки за просрочку уплаты кредита должна быть снижена с 33958 руб.38 коп. до 20 000 руб.00 коп., за просрочку уплаты процентов с 56254 руб.37 коп. до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга - 182349 руб. 53 коп. (99420 руб. 34 коп. + 32929 руб.19 коп. + 20 000 руб. + 30 000 руб.) и госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ПАО «Совкомбанк» в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., возникшую на ДАТАг. в размере 182349 руб. 53 коп. и судебные расходы в сумме 4846 руб.99 коп

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева