Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-93/2020

УИД: 88RS0003-01-2020-000101-23

Дело № 2-93/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело № 2-93/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красроуд» к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Красроуд» (далее сокращенное наименование - ООО «Красроуд», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя исковые требования следующим.

ФИО1 был принят в ООО «Красроуд» на должность <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор № КР0000039 от 22.07.2019 г.

27.09.2019 г. ФИО1 на основании акта приема-передачи от 27.09.2019 г. было передано имущество, принадлежащее ООО «Красроуд» - вибротрамбовка Amman ACR60 для исполнения своих трудовых обязанностей. В результате ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 указанное оборудование было утеряно. В целях урегулирования вопроса об ущербе, причиненном ООО «Красроуд» 09.10.2019 г. с ФИО1 было заключено Соглашение о возмещении ущерба №2. В соответствии с условиями данного Соглашения ФИО1 обязан возместить ущерб в срок до 20.10.2020 г. Размер ущерба согласно транспортной накладной № 1265 от 12.05.2017 между ООО «ЭнергоСтройХолдинг» и ООО «Красроуд» составляет 90000 (девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. В нарушение условий Соглашения ФИО1 своих обязательств надлежащим образом не исполняет. Ущерб погашен частично в сумме 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Задолженность составляет 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. На основании изложенных доводов истец просит суд: взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Красроуд» сумму материального ущерба в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Представитель ООО «Красроуд» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.12.2019 г., выданной сроком на один год без права передоверия, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается полученным судом почтовым уведомлением (л.д.25).

Ответчик ФИО1 уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.25), а также телефонограммой на ставший известным суду из сообщения Пункта Полиции № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району номер телефона (л.д. 28-30).

Ко дню судебного заседания ФИО1 возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Красроуд» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статей 232 и 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ и ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Как следует из представленных в суд доказательств, 22.07.2019 г. между ООО «Красроуд» и ФИО1 был заключен трудовой договор № КР0000039, по условиям которого ФИО1 (Работник) принимается на работу в структурное подразделение «Аренда техники» на должность <данные изъяты>, трудовой договор является срочным и заключается на 3 месяца с 29.07.2019 по 29.10.2019 г. (л.д. 8). 27.09.2019 г. по акту приема-передачи ООО «Красроуд» (Работодатель) передал, а ФИО1 (Работник) принял оборудование, находящееся в рабочем состоянии – вибротрамбовка Ammann ACR 60. Как указано в акте, работник несет материальную ответственность за оборудование, переданное по настоящему акту приема-передачи. Настоящий акт вступает в силу с момента его подписания (л.д.9).

Как следует из объяснительной ФИО1 от 30.09.2019 г. он 27.09.2019 выехал с территории базы «Красроуд» на погрузку асфальта, перед погрузкой обнаружил в кузове посторонние предметы, принял решение произвести их выгрузку перед территорией завода, среди всех предметов была вибротрамбовка Ammann ACR 60. Все предметы он (ФИО1) выгрузил на землю на неохраняемой территории, из-за его оплошности вибротрамбовка была украдена (л.д10).

В соответствии с соглашением №2 о возмещении ущерба от 09.10.2019 г. ФИО1 погашал ООО «Красроуд» ущерб каждого 20 числа месяца в сумме 7500 рублей, всего им было выплачена сумма 52500 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.12). С апреля 2020 г. выплаты ущерба прекратились. Остаток суммы долга составляет 37500 рублей.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2019 № 33-КГ19-7, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Учитывая заочное производство по делу, в судебном заседании из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> другой регистрации не имеет, со слов соседей не проживает около двух лет, дом пустует (информация ПП №2 от 11.09.2020 № 1698, л.д.28). В телефонограмме суду ФИО1 сообщил, что в настоящее время он живет в лесу (л.д.30). Как сообщено суду Ванаварским отделом судебных приставов Эвенкийского района 09.10.2020, в отношении ФИО1 на исполнении находится 4 исполнительных производства, установлено, что должник в с. Ванаваре не проживает. По данным Пенсионного Фонда РФ последнее место работы <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, при принятии искового заявления в суд, истец обращался с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено. Определением об отсрочке уплаты государственной пошлины от 09.09.2020, суд предоставил ООО «Красроуд» отсрочку от уплаты государственной пошлины в размере 1325 рублей до рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования ООО «Красроуд» частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета (Эвенкийского муниципального района) надлежит взыскать государственную пошлину по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, из расчета: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, (800+(10000*0,03)=1100 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Красроуд» к ФИО1 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красроуд» (ОГРН <***>, дата постановки на учет 12.08.204,ИНН/КПП <***>/246501001) сумму материального ущерба, причиненного работником в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход бюджета Эвенкийского муниципального района государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 15.10.2020 г.