Решение № 2-137/2018 2-137/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2018 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

Председательствующего судьи Катаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, модель № двигателя: <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. По настоящему договору купли-продажи ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар-автомобиль <данные изъяты>, а Покупатель оплатить и принять его. Покупатель в свою очередь свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, оплатив 100% стоимости автомобиля. В течение 2 лет он не может пользоваться машиной по прямому назначению. Был проведен капитальный ремонт транспортного средства, на который затрачено более <данные изъяты> рублей, однако в автосервисе не могли установить причину, почему машина не подлежит эксплуатации. Кроме того, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пытался поставить автомобиль <данные изъяты> на учет в Госавтоинспекцию г. Кирова, однако получил отказ по причине: «не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства в Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в документах». Истец считает, что ответчик ввел в заблуждение относительно технических качеств автомобиля <данные изъяты>, который до настоящего времени нельзя использовать по назначению и поставить на учет в Госавтоинспекцию г. Кирова. Ответчику предъявлялась претензия, велись переговоры, которые остались без ответа со стороны ответчика. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принять автомобиль, указанный в пункте 1.1. договора купли - продажи.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, поддержала изложенное в заявлении. Настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль с момента продажи истцом использовался, о чем свидетельствуют штрафы ГИБДД, оплаченные ответчиком, поскольку истец в установленный законом срок транспортное средство на учет в ГИБДД не поставил. В связи с последним он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИДД для прекращения регистрации автомобиля на свое имя, на основании п. 60.4 Приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Кроме того, истец был уведомлен о том, что автомобиль имеет недостатки, о чем свидетельствует объявление о продаже автомобиля, размещенное на сайте. Также суду пояснил, что приобрел автомобиль уже в таком виде, переделкой его не занимался, автомобиль стоял на регистрационном учете. Перед покупкой ФИО1 осматривал автомобиль, проехал на нем. Кроме того, он по просьбе ФИО1 подписал еще несколько договоров купли- продажи без даты, чтобы ФИО1 мог ездить на автомобиле до постановки на учет.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ее муж купил машину у ФИО2, который при продаже сообщил, что нужно настроить только двигатель. Они обращались в сервис. Недавно хотели поставить машину на учет, но им отказали. О том, что в конструкцию машины внесены изменения ответчик им не говорил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО3, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО2 транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, модель № двигателя: <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей.

Истец в обоснование своих доводов утверждает о том, что транспортное средство в момент передачи имело недостатки, зная о которых, ФИО2 его не предупредил в момент продажи транспортного средства.

Вышеуказанные доводы ФИО1 суд считает необоснованными, так как доказательств момента возникновения недостатков суду не представлено.

К доводам истца о нарушении его права, вследствие продажи ему транспортного средства не соответствующего качеству и непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, суд также относится критически, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, каким конкретно требованиям оно не соответствует.

Ходатайство о проведении какой-либо технической экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что продавцу было известно о наличии недостатков проданного транспортного средства, о которых он умолчал либо принял меры по их сокрытию от покупателя.

Согласно копии ПТС, спорный автомобиль был выпущен в <данные изъяты> году, и приобретен ответчиком, как автомобиль, бывший в употреблении, стоящий на регистрационном учете в ГИБДД.

Ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией транспортных средств, он не несет обязательств по проверке качества продаваемого транспортного средства не являющегося новым, поскольку законодательством Российской Федерации такая обязанность возложена на покупателя.

Проверка качества приобретаемого транспортного средства, бывшего в использовании, производится покупателем в момент его получения от продавца, если иное не установлено договором купли-продажи транспортного средства.

Как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства, он не содержит требований к качеству товара, срокам и порядку его передачи, а также не содержит других условий.

Судом установлено, что транспортное средство осматривалось ФИО1 Транспортное средство было принято им после подписания договора без каких-либо претензий, следовательно, приемка автомобиля по качеству была произведена ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи.

Кроме того, в ходе судебного заседания, истец приобщил к материалам дела договоры купли - продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые им не оспариваются.

Истец, также как и ответчик, приобрел автомобиль, бывший в употреблении, стоящий на регистрационном учете в ГИБДД.

Доводы истца о том, что он обращался за постановкой автомобиля на учет в ГИБДД в 2016 году в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Кроме того, из утверждений истца и показаний свидетеля, следует, что с момента приобретения автомобиля с 2016 года ФИО4 производился капитальный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что с заявлением о регистрации транспортного средства, в которой ему было отказано, истец обратился в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения капитального ремонта

Таким образом, ФИО4 не было представлено доказательств суду, подтверждающих то, что ответчик самостоятельно внес изменения в конструкцию автомобиля, не соответствующие законодательству, и продал транспортное средство не соответствующее качеству либо целям его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Катаева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2018 года.