Апелляционное постановление № 22-3561/2025 22-44/2026 22К-3561/2025 22К-44/2026 от 13 января 2026 г.

судья первой инстанции ФИО2 № 22-44/2026(22-3561/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Барсук Н.В., поданной в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Чунскому району ФИО3,

разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1, автомобиль «Тойота МАРК-2» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион.

ФИО1 запрещено распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, в том числе личного пользования и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав выступления прокурора, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела ОМВД России «Чунский» находилось уголовное дело возбужденное 30 октября 2025 года в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России «Чунский» ФИО3 с согласия врио начальника следственного отдела обратилась в Чунский районный суд Иркутской области с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

Разрешено наложение ареста, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «Тойота МАРК-2», государственный регистрационный номер <***> регион.

Обжалуемым постановлением установлены запреты: распоряжаться автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, в том числе личного пользования и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

29 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, направлено в Чунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу предъявленного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах обвиняемой ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим части 4 статьи 7 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит положения ч. 1 ст. 115, 165 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, заявленный ущерб от преступления составляет (данные изъяты) рублей. Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи от 18 июня 2025 года стоимость автомобиля «Тойота МАРК-2» составляет (данные изъяты) рублей. Полагает, что стоимость автомобиля является несоразмерной причиненному ущербу и санкции статьи в части возможного назначения штрафа.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства судом в должной мере не был выяснен вопрос о стоимости арестованного имущества, оценки произведено не было, не исследовались договор купли-продажи автомобиля, протокол осмотра автомобиля, в качестве свидетеля не был допрошен ФИО6, у которого непосредственно в ходе обыска был изъят автомобиль.

Указывает, что судом не указаны фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имущество было получено в результате преступных действий ФИО1

В постановлении о наложении ареста на имущество не указан срок, на который налагается арест, что является нарушением ч.3 ст.115 УПК РФ. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что автомобиль был приобретен на средства ФИО1, полученные законным способом.

На основании изложенного, просит постановление Чунского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В. следователем следственного отдела ОМВД России «Чунский» ФИО4 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно статье 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Данные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу, при принятии судебного решения по ходатайству следователя, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в ходе его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование своих доводов следователем были представлены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, которых было достаточно для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возможного назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий.

Согласно представленным материалам в производстве следственного отдела ОМВД России «Чунский» находится уголовное дело возбужденное 30 октября 2025 года в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В настоящее время уголовное дело направлено в Чунский районный суд Иркутской области, для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии обвинительного заключения следует, что общая сумма ущерба по предъявленному органами предварительного следствия преступлению составляет 350 000 рублей.

В ходе обыска, проведённого 20 ноября 2025 года у ФИО6 был изъят автомобиль марки «Тойота МАРК-2» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион. Автомобиль в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на штрафную стоянку.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не установлении фактических обстоятельств происшедшего, наличии в выводах суда первой инстанции противоречий.

Доводы жалобы, а также представленные суду апелляционной инстанции сведения, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопросы оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества с учётом санкции инкриминируемого ФИО1 преступления (ч. 3 ст. 160 УК РФ) несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Также, являются необоснованными и доводы защитника о не указании судом первой инстанции срока, на который наложен арест на имущество, поскольку согласно части 3 статьи 115 УПК РФ данный срок должен быть указан при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективности и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Барсук Н.В., поданная в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль «Тойота МАРК-2» государственный регистрационный номер <***> регион, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В., поданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина