Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1625/2019

дело №

91RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», 3-и лица – ФИО1 и ГУП РК «Крымтехнологии», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта и возмещении морального вреда, –

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 293,49 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 245,78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 182,93 рублей в сутки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 494 рубля, штраф в размере 9 146,75, рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого истец посчитал недостаточным.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, либо снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Справке о ДТП от 17.02.2017г. в городе Симферополе по <адрес> по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертном был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67 102,16 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составили 5 000 рублей.

С целью получения возмещения вреда, представитель истца предоставил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных услуг и услуг по составлению досудебной претензии. Досудебная претензия получена ответчиком 30.05.2017г., что подтверждается соответствующей выпиской с веб-сайта отслеживания Почты России.

Расходы истца на услуги по составлению претензии составили 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 10 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор о предоставлении юридических услуг по спору с ответчиком касательно страхового возмещения.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 746,99 рублей.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта именно заключение эксперта, составленное на основании определения суда, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец и ФИО7 были привлечены к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что степени вины участников ДТП являются равными.

Ответчик обязан был осуществить страховую выплату в пользу истца в соответствии с п.22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 60 746,99 * 50% = 30 373,49 рублей.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30 373,49 – 14 000 – 10 160 = 6 213,49 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

Суд отклоняет доводы представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТК Сервис Регион», поскольку они опровергаются материалами дела и письменными пояснениями государственного судебного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6 213,49 рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пропорционально взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат возмещению и расходы по оплате досудебной экспертизы – в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим:

30 373,49 – 14 000 * 1% * 29 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 748,31 рублей,

+
30 373,49 – 14 000 – 10 160 * 1% * 844 дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ) = 52 441,85 рублей

итого размер неустойки составляет 57 190,16 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета 6 213,49 рублей * 50% = 3 106,74 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 3 000 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ мотивированное тем, что ее заявленный размер значительно превышает суммы страховой выплаты, требуемой истцом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки обоснованными, поскольку, действительно, ее размер многократно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд считает достаточным снизить размер неустойки до 6 213,49 рублей – размер невыплаченного страхового возмещения.

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки на будущее, то они противоречат требованиям к содержанию судебного акта, содержание которого должно быть вполне определено, в том числе и в части сроков его исполнения и размеров денежных сумм, присужденных участникам судебного процесса. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении 1 620 рублей за услуги нотариуса, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в сумме 90,21 рублей, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по получению юридической помощи в сумме 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей исходя из небольшой сложности дела и степени нарушенного права истца.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 686 рублей подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3 000 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины от которых истец был освобожден подлежат взысканию с ответчика в доход государства также пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 6 213,49 рублей, штраф в размере 3 106,74 рублей, неустойку в размере 6 213,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 90,21 рублей, а всего взыскать 30 243 (тридцать тысяч двести сорок три) рубля 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 001 (одна тысяча один) рубль 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.