Решение № 2-4018/2017 2-4018/2017~М-4343/2017 М-4343/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4018/2017

Дело № 2-4018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 09.10.2015 между ним, ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, в соответствии с которым застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 1 965 540 руб.

Согласно п. 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016.

Срок передачи объекта участнику – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости квартиры было исполнено своевременно и в полном объеме.

Между тем, ООО «Запад» свое обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнило 06.10.2017. В связи с чем, неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 06.04.2017 по 06.10.2017 составляет 216 307 руб. 60 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 216 307 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель на иске настаивали, суду дали пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно истец суду пояснил, что 17.11.2017 между ним, ФИО2 и ООО «Запад» было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «Запад» обязалась выплатить им неустойку в счет просрочки передачи объекта долевого строительства в сумме 183 908 руб. в течение 25 дней с момента подписания соглашения. Однако свою обязанность не исполнили в виду чего исковые требования вынужден поддерживать. Также пояснил, что после вручения уведомления, объект долевого строительства принять не мог в виду наличия строительных недостатков, которые также имели место на 06.10.2017, что отражено в листе замечаний.

Представитель ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном письменном отзыве иск не признал, указав, что 16.08.2017 истцу было вручено уведомление о готовности объекта к принятию, однако данное требование исполнено не было. Не оспаривая право истца на получение неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, просят уменьшить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.10.2015 между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 965 540 руб. истцом исполнены, в судебном заседании стороной ответчика данный факт не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016.

Срок передачи объекта участнику – не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было застройщиком получено 30.06.2017.

Застройщик ООО «Запад» обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.

Уведомление о принятии объекта долевого строительства в нарушении условий договора было вручено под роспись ФИО1, ФИО2 16.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В виду наличия строительных недостатков, которые нашли свое отражение, в том числе и в листе замечаний, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 06.10.2017.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, установлена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с указанной нормой важен именно момент передачи квартиры истцу.

Участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту лишь в том случае, когда она полностью соответствует условиям договора и нормативно-правовым актам РФ.

Поскольку объект долевого строительства в соответствии с представленным суду листом замечаний, содержит замечания к качеству квартиры, то до устранения недостатков в жилом помещении обязанность застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства является не исполненной, соответственно застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку за фактическую просрочку передачи квартиры за указанный период.

С учетом условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, наличия строительных недостатков объекта долевого строительства, просрочка исполнения договора в части передачи участнику объекта долевого строительства имеет место в период с 06.04.2017 по 06.10.2017.

Неустойка за период с 06.04.2017 по 06.10.2017 составляет 202 529 руб. 24 коп. (1 965 540 руб. х 0,028 % (1/300 от 8, 5%) х 184 дня х 2).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что им надлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору, уплачена обусловленная договором цена, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия достигнутого сторонами соглашения о размере неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до указанной в соглашении о выплате неустойки, достигнутой сторонами в добровольном порядке уже после поступления иска в суд – 183 908 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. С данным размером неустойки, по условиям соглашения, сторона ответчика была согласна.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Запад» прав потребителей ФИО1, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93 454 руб. ((183 908 руб. + 3 000 руб.) х 50%), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить данный размер штрафа до 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением искового заявления и составлением претензии было оплачено 20000 руб., что подтверждается представленной суду платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 5 178 руб. 16 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 183 908 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 222 908 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 178 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко