Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1490/2019

Дело № 2-1490/2019

(51RS0002-01-2019-001389-31)

Мотивированное
решение изготовлено 22.04.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств:

принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, и под его управлением истца,

автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3,

автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4,

автомобиля «4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5,

автомобиля 5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». *** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. В связи с направлением в адрес страховой компании документов истец понес расходы по оплате курьера в размере 300 руб. Однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209312,46 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22741,96 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 18000 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 232354,42 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 600 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2030 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, но с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 232054,42 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 900 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2030 рублей, полагал отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения необоснованным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, полагала, что поскольку ответственность не всех потерпевших была застрахована в установленном законом порядке, истец должен был обратиться в свою страховою компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. В этой связи АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком.

Расходы на эксперта, заявленные истцом, необоснованно завышены, в связи с чем подлежат снижению.

Почтовые расходы по отправке претензии и иска в суд в размере 600 рублей, входят в состав вознаграждения представителя и не могут быть взысканы с ответчика.

В случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и находившийся под управлением истца ФИО2,

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3,

- автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4,

- автомобиля 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5,

- автомобиля 5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из копий материалов о ДТП усматривается, что виновником происшествия является водитель ФИО6 Вина водителя ФИО6 выразилась в том, что управляя автомобилем, ФИО6 не выполнил требования ПДД уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от *** и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована по полису №*** в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №***.

Как следует из справки о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании гражданская ответственность не всех участников ДТП застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. *** заявление истца поступило в страховую компанию.

*** поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

*** АО «АльфаСтрахование» направлен ответ, в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с полученным ответом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО БНЭ «Эксперт» ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 209312 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости составила 22741 руб. 96 коп.

Экспертное заключение, совместно с претензией, истец *** направил в адрес страховой компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Наступление страхового случая в период действия полиса страхования виновника ДТП, следует из материалов дела и не оспорено страховыми компаниями. Вина ФИО6 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Так, из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал осмотр автомобиля независимым экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Доводы ответчика об обязанности истца обратиться в свою страховою компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, суд отклоняет в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ответственность по правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В данном случае виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6 нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Истца на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителей ФИО4 и Скрипки Г.С. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспорено лицами участвующими в деле.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, правовых оснований у истца для обращения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не имелось.

При таких обстоятельствах у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения с указанием на его обязанность обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца экспертное заключение и отчеты, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***. Заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Одновременно оценив представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» от ***, суд не может принять его как доказательство размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку осмотр транспортного средства и расчеты приведенные в заключении выполнены разными специалистами, заключение, не содержит указаний на программный продукт, используемый экспертом для составления калькуляции, а так же сертификат дающий право использовать указанный программный продукт.

При отсутствии данных сведений, с учетом указаний экспертами различных каталожных номеров на некоторые запчасти, суд находит экспертное заключение истца, содержащее сертификат официального пользователя программного продукта ***, наиболее достоверно отражающего реальную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 232054 рубля 42 копейки (209312,46 (стоимость страхового возмещения) + 22741,96 (УТС)).

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи работ и кассовым чеком.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права, в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

При вопреки доводам ответчика оснований для снижения размера понесенных истцом убытков суд не усматривает.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 116027,21 рублей (232054,42 рублей /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование страховщиком обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ***, и расписке от *** на сумму 6000 руб., а также договора на оказание юридических услуг от ***, и расписке от *** на сумму 15000 руб. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 21000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела, и признанные судом необходимыми, по оплате почтовых услуг в размере 900 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб., за удостоверение верности копий документов.

Доводы представителя ответчика в том, что почтовые расходы по отправке претензии и иска в суд входят в состав вознаграждения представителя, суд отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов понесенных при оформлении доверенности в размере 1700 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она наделяет полномочиями для представления интересов истца в конкретном гражданском деле.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом расходов по оплате услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15930 рублей 00 копеек (15000+900+330).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6003 рубля 54 копейки, в связи с удовлетворением имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 232054 рубля 42 копейки, убытки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 16230 рублей 00 копеек, а всего взыскать 319284 рубля 42 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6000 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева