СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6153/2017 2-6153/2017~М-5719/2017 М-5719/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6153/2017

Люберецкий городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 транспортных средств.

ДТП произошло по причине не выполнение водителем ТС Хово гос.номер № ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФАВ гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда № № не действовал на момент ДТП (бланк полиса числится утерянным).

Однако согласно данным, размещенным на официальном сайте РСА, страховой полис ОСАГО № № был передан в СПАО «РЕСО-Гарантия», действует и находится у страхователя.

ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился в ООО «ЭКБИСТ».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 744695рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере400000рублей, расходы по оценке в размере6750рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо СПАО «Ресо Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хово гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля ФАВ гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в происшедшей аварии.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем, истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя отказ тем, что договор ОСАГО № № причинителя вреда на момент ДТП не действовал по причине того, что бланк полиса числится утерянным.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, бланк страхового полиса ОСАГО № № был отгружен СПАО «РЕСО-Гарантия», являлся действующим на момент ДТП и находится у страхователя.

Кроме того, из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты полисов ДД.ММ.ГГ., тогда как оспариваемый договор страхования транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГ., то есть задолго до установления факта утраты БСО.

Принимая во внимание, что договор страхования ОСАГО № № в установленном законом порядке недействительным не признан, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу является не законным и не обоснованным.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «ЭКБИСТ».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402990рублей.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение причиненного ему ущерба, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 6750рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100% от заявленных), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме7200рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере400000рублей, расходы по оценке в размере6750рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме7200рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.