Приговор № 1-125/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-125/2019

Уголовное дело № 1-125/2019 года (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 02 сентября 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка Липецкой области в составе: и.о. судьи Ляховой Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г.Липецка ФИО1, защитников подсудимого ФИО3– адвокатов ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» Фурсовой Т.И. и Львовой М.А., при секретарях Дыкиной Т.С., Голеве Р.Ю., с участием потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного и имеющего на иждивении двоих детей - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пенсионера, инвалида III группы, невоеннообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате <адрес>, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, с явным несоответствием характеру и опасности посягательства, вскочив с дивана оттолкнул рукой в область левого плеча ФИО4, в руке которой находился нож, направленный в область шеи ФИО3, и продолжая действовать умышленно, совершил действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, взял ФИО4 за левую руку в районе предплечья и локтя, и резким движением завел ее левую руку за спину и вывел ФИО4 из спальной комнаты.

От данных действий ФИО3, ФИО4 испытала сильную физическую боль и у неё образовалось следующее телесное повреждение: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, образованное в результате ротационной деформации кости, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.111 УК РФ не признал, при этом не оспаривал, время, место, механизм причинения телесного повреждения повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей и показал суду что, с ФИО4 он был знаком, поскольку проживал несколько месяцев с ее дочерью- ФИО5. Ему известно, что между дочерью и матерью были частные конфликты. Также ему известно, что ФИО4 является инвалидом второй группы. Поскольку потерпевшая была недовольна тем, что ее дочь проживала с ним, в целях избежание конфликтов, он и ФИО5 стали проживать в дачном домике в № №. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 примерно в 21 час пришли к ФИО4 по ее приглашению, на ужин, по адресу: <адрес>. Точное время он не помнит, после ужина, он и ФИО5 прошли отдыхать в спальную комнату, принадлежащей последней. Во время ужина все выпивали, но конфликтов не было. Около 23 часов 00 минут, он проснулся от того, что заскрипела дверь, и в комнате загорелся свет. Открыв глаза, он увидел, что в комнату, где они находились с ФИО5, зашла ее мать ФИО4 в руках с ножом. Нож был с рукояткой черного цвета и с длинной лезвия примерно 26 см.. Потерпевшая с ножом в руке подошла к дивану, на котором они лежали. Когда он это увидел и, как ему показалось, ФИО4 сделала взмах рукой в область его шеи, в которой был нож, он испугался, за свою жизнь и жизнь ФИО20. и, вскочив с дивана, схватил ФИО4 за руку в которой был нож, и оттолкнул ее в сторону. После этого увидел, что ФИО4 все еще держит нож в руке. Он знал, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, он испугался, что она продолжит нападение с ножом. Он резко подошел к ФИО4 и схватил ее своей левой рукой за руку, в которой был нож и сделал прием загиб руки за спину. Далее он дожал кисть ФИО4, и она выпустила нож из руки, который упал на пол. В положении загиба руки за спину он вывел ее из комнаты, и ФИО4 ушла к себе в спальню. Все происходило очень быстро в течении 10 секунд. Все происходящее видела ФИО21.. После этого он поднял нож аккуратно за лезвие и положил на комод в спальне, в которой они спали, после чего они уснули. На следующее утро около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО22. проснулись и уехали на дачу, где проживали. ФИО4 они не видели больше в тот день и не разговаривали с ней. В тот вечер, когда произошел конфликт с ФИО4 он реально осознавал, что ему или ФИО23. угрожает опасность со стороны ФИО4, поэтому совершил указанные действия в отношении ФИО4. На данный момент ФИО7 умерла. В момент совершения приема он не думал, что травма окажется настолько серьезной, но он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому не мог поступить иначе.

Свои показания ФИО3 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения с его участием проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 указал механизм причинения телесного повреждения ФИО4 (том 1 л.д. 126-131; л.д. 118-125)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что у нее была дочь ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Вместе они проживали по адресу: <адрес>. С момента знакомства ФИО3 и ФИО7 не проживали на каком-то постоянном месте. Они проживали какое-то время по адресу проживания ФИО3, а также ей известно, что они проживали на садах по адресу: «Дачный 4» 15 линия участок №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В 20 часов 30 минут она легла спать в своей комнате, поэтому не слышала, когда пришли ФИО3 с ФИО7. Комната у нее закрывается на замок на ключ. У ФИО7 имеется ключ от квартиры, поэтому последняя свободно могла приходить квартиру. Около 23 часов 00 минут она проснулась от того, что ФИО3 и ФИО7 шумят в квартире, а именно был смех. В этот момент она решила выйти в туалет. Она вышла из комнаты в коридор, и ФИО3 выскочил из комнаты, где тот с ФИО7 постоянно распивали спиртные напитки. ФИО3 подошел к ней вплотную он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивный. Она спросила у ФИО3, чего тот хочет, но ФИО3 ей ничего не ответил, а толкнул ее рукой в область левого плеча, отчего она развернулась к ФИО2 левым ФИО18 и тот, схватил ее за левую руку в районе предплечья и локтя и резким движением завел ее левую руку за спину, отчего она испытала сильную физическую боль и упала на пол на живот, а ФИО3 держа ее левую руку за спиной, вывел левую руку в обратное положение и отпустил. В момент загиба руки она слышала сильный хруст в районе плеча. Все указанное видела ФИО7, но находилась в невменяемом состоянии, после чего они оба молча ушли к себе в комнату. Она не могла встать с пола и заползла в свою комнату и закрыла за собой дверь. Она всю ночь пролежала на полу, потому что не могла встать. Все указанное происходило в течении 10 - 20 минут не более, ФИО3 все время молчал и она не знает, с какой целью ФИО3 ей сломал руку. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к ней в дверь комнаты постучалась ФИО7 и через дверь сказала, чтобы она никуда не обращалась и не говорила никому, что ФИО3 сломал ей плечо. После этого она не выходила из комнаты и просидела там до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку боялась, что ФИО3 снова причинит ей телесные повреждения. Условия позволяют ей находится в комнате несколько дней без выхода, поскольку в комнате у нее имеется холодильник с продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что ФИО3 и ФИО7 ушли из квартиры. В этот момент она сразу собралась и направилась на такси в травмпункт, расположенный в районе Сокола <адрес>. В больнице она сообщила, что травму получила при падении, потому что не хотела привлекать ФИО3 к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту проживания с ФИО7, когда в дверь начал стучаться ФИО3. Она открыла дверь и спросила у ФИО3, что тот хочет, на что ФИО3 ответил, что хочет видеть ФИО7, но она его не впускала. В связи с этим ФИО3 схватил ее за правую руку. Она закричала и на ее крик выбежала ФИО7 и сказала ФИО3, чтобы тот отпусти ее. На что ФИО3 отпустил ее руку и ушел на улицу. В связи с указанным, она начала опасаться за свое здоровье и написала заявление, в котором просит привлечь к уголовном ответственности ФИО3 по факту причинения ей телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. По поводу объяснения ее дочери ФИО7, в котором дочь указывает, что у нее в руке в момент причинения ФИО3 находился нож, может пояснить следующее: у ФИО7 с ФИО3 были хорошие отношения, и у ФИО3 на ФИО7 было влияние, в связи с этим ФИО7 хотела выгородить ФИО3 Дочь ее оговорила, на тот момент у нее с ФИО7 были плохие отношения.

Свои показания ФИО4 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента с её участием, указав механизм причинения ей телесного повреждения ФИО3 (том 1 л.д. 84-89;90-95).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО3 каждый из участников следственного действия настаивал на своих показаниях, подтверждая их (том 1 л.д. 135-140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает в должности УУП УМВД России по <адрес>. Семью Носовых знает. По этой семье было много сообщений о семейных конфликтах между матерью и дочерью, последняя ДД.ММ.ГГГГ года умерла. Он знает, что с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО7 появился сожитель ФИО3, в основном они проживали в домике на дачном участке. Осенью очень короткий промежуток времени жили у ФИО4, по адресу: <адрес>. и фактически сразу сняли квартиру в <адрес> на этой же улице. После производства экспертиз у него находился материал проверки по заявлению ФИО4 о причинении ФИО3 ей телесного повреждения. Он принимал объяснения от ФИО7, в последующем от ФИО3 и ФИО4. Объяснение каждого он записывал с их слов. Как говорили ФИО5 и ФИО3, когда они легли спать, ФИО4 зашла к ним в комнату с ножом, и ФИО3 испугавшись ее агрессии, завел руку с ножом за спину. В ходе беседы ФИО4 категорически отрицала, что у нее был в руках нож, сообщала, что ФИО3 выбежал из комнаты и без всяких причин завел ей руку за спину и сломал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 - УУП УМВД России по <адрес> по обстоятельствам проведения проверки по сообщению ФИО4 о причинении ей телесных повреждений ФИО3, о наличии конфликта в семье ФИО19, об образе их жизни и поведении ФИО4 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

Как следует из объяснения ФИО7, она проживала по адресу <адрес>, со своей матерью. В ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО3, с которым стала жить гражданским браком. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 находилась дома. У нее отдельная комната, и она с сожителем находилась дома, в комнате. Ее мать, которая в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, вошла в комнату с ножом. ФИО3, с целью защитить их, схватил за руку матери и завел за спину и в таком положении вытолкнул из комнаты. Больше никаких телесных повреждений не причинял. Больше никакой физической силы не применял. (том 1 л.д. 45)

Согласно свидетельства о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего УУП УМВД России по <адрес>. Дату точно не помнит, он находился в составе следственно-оперативной группы, в позднее вечернее время оперативный дежурный направил его на выезд о конфликте по адресу: <адрес>. Сообщение поступило от ФИО7, по телефону «02» в УМВД России по <адрес>. По приезду дверь никто не открыл. При поквартирном обходе, соседка из соседней квартиры, сообщила, что слышала шум, который быстро стих. Им делались прозвоны на номер телефона, с которого поступило сообщение, телефон был отключен. О результате проверки сообщения он доложил рапортом. Также он дату не помнит, на этот адрес был второй выезд. Точно сообщить не может, это было новое сообщение или проверка, по ранее поступившему сообщению. По приезду на этот же адрес было установлено, что в квартире проживают мать и дочь, которые обе злоупотребляют спиртными напитками. В этот день ФИО4- была в неадекватном эмоцианальном состоянии, видимых телесных повреждений на ней не было, жаловалась на боль в руке. В квартире была также ее дочь - ФИО7, по его мнению, между ними стадия длительного конфликта. Мужчины в квартире не было. Ни одна из них никаких претензий к какому-либо мужчине не высказывала. Мать постоянно требовала, чтобы забрали ее дочь. Обе были с похмелья и неопрятны.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, сожителя ее дочери ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства сломал ей руку; (том 1 л.д. 23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО4 было осмотрено место совершения преступления – <адрес>. (том 1 л.д. 48-52).

Как следует из ответа ГУЗ ЛГБ № «Свободный Сокол» ФИО4 обратилась за медпомощью в травматологический пункт ГУЗ ЛГБ № «Свободный Сокол» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, указав на обстоятельства получения травмы при падении (т.1 л.д.74).

Согласно заключениям экспертов № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 в представленных медицинских документах отмечено <данные изъяты>

Анализируя имеющиеся в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта сведения можно сделать вывод о том, что телесное повреждение у ФИО4, а именно: <данные изъяты>

Анализируя имеющиеся в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта сведения можно сделать вывод о том, что телесное повреждение у ФИО4, а именно: <данные изъяты>

Анализируя имеющиеся в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта сведения можно сделать вывод о том, что телесное повреждение у ФИО4, а именно: <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертизы были проведены в специализированном учреждении, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

Анализируя исследованные в судебном заседании все доказательства в совокупности, установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в квартире были только потерпевшая ФИО4, подсудимый ФИО3 и дочь потерпевшей- ФИО7, допросить последнюю не представилось возможным в ходе предварительного следствия в связи с ее смертью. Показания потерпевшей ФИО4 и подсудимого ФИО3 по обстоятельствам действий потерпевшей и ФИО3, предшествующим причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью между собой противоречивы. Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не исключают механизм и обстоятельства причинения ФИО4 телесного повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, образованного в результате ротационной деформации кости, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью- по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как при обстоятельствах указанных потерпевшей ФИО4, так и при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО3.Имеющиеся противоречия, которые являются юридически значимыми, при рассмотрении дела не устранены.

ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд принимает показания подсудимого ФИО3, по обстоятельствам того, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья ФИО4, защищаясь от противоправных действий последней, поскольку когда он увидел в комнате потерпевшую с ножом, ему показалось, ФИО4 сделала взмах рукой в область его шеи, в которой был нож. Он испугался, что ФИО4 совершит действия, угрожающего жизни и здоровью ему, а также ФИО7, оттолкнул с силой потерпевшую и сразу же завел ее руку с ножом за спину. В этой части показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также были последовательны, логичны как на протяжении всего предварительного следствия, так и судебного заседания, и не опровергнуты иными исследованными судом доказательствами.

Установленное свидетельствуют об отсутствии надуманности показаний подсудимого ФИО3, напротив, поведение в быту потерпевшей, связанное с употреблением алкоголя, вызывающее агрессию у нее в сложившейся обстановке в комнате с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, давало основания полагать ФИО3, что действия ФИО4 реально являются угрозой применения насилия опасного для него и ФИО7, в связи с чем суд не принимает показания потерпевшей ФИО4 о беспричинном нападении на нее ФИО6 в коридоре и отсутствия у нее в руках ножа.

В остальной части показания потерпевшей и подсудимого по дате, времени, механизму причинения тяжкого вреда ФИО8 противоречий не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При установленных обстоятельствах суд, оценив и сопоставив исследованные доказательства, находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО4 причинен от умышленных действий ФИО3, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, поскольку ФИО3 достоверно знал о наличии группы инвалидности у потерпевшей, которая находится в преклонном возрасте, переоценив опасность посягательства со стороны Носовой В.Н, взяв её за левую руку в районе предплечья и локтя, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, умышленно, резким движением завел ее левую руку, от чего у неё образовалось следующее телесное повреждение: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, образованное в результате ротационной деформации кости, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд не соглашается с доводами обвинения о квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и приходит к выводу, о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО3 суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты>

При назначении наказания, суд принимает во внимание данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, публичное извинение, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия хронических заболеваний и установления третьей группы инвалидности (т.1 л.д.173-178); нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей (т.1 л.д.187-190).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО3, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.114 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 до 6-00 часов, кроме случаев производственной необходимости; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность: являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено, таковых не предоставлено стороной защиты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО3 осуществляли адвокаты ННО «Левобережная коллегия адвокатов» г. Липецка Фурсова Т.И. и Львова М.А., которые обратились в суд с заявлениями о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката Львовой М.А. за один день ДД.ММ.ГГГГ. своего участия в судебном заседании в размере 900 рублей и адвоката Фурсовой Т.И. за 2 дня ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия в предварительном судебном заседании в размере 2230 рублей ( из расчета 1115 рублей за один день) и 5 дней ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) своего участия в судебном заседании в размере 4500 рублей (из расчета 900 рублей за один день).

Суд полагает заявления защитников подлежащими удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства от 2 октября 2018 года №1169 «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия: с 2019 года – не менее 900 рублей и не более 1550 рублей.

С учётом времени, в течение которого адвокаты были заняты в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области, – расходы на вознаграждение адвоката Львовой М.А. в размере 900 рублей за один день ДД.ММ.ГГГГ. участия в судебном заседании и адвоката Фурсовой Т.И. 6730 рублей за 7 дней участия в судебных заседаниях по делу.

С учетом материального положения ФИО3 и членов семьи, наличия группы инвалидности у ФИО3, суд считает возможным освободить его от выплаты указанных процессуальных издержек в порядке регресса в доход Федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Фурсовой Т.И. в размере 5050 рублей (т.2 л.д. 14-15), участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Данные процессуальные издержки также, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 до 6-00 часов, кроме случаев производственной необходимости; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность: являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО «Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка» Липецкой области на р/с № <адрес> ОСБ вознаграждение за осуществление защиты ФИО3 в суде за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ участия защитника Львовой М.А. в размере 900 (девятьсот) рублей и за семь рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника Фурсовой Т.И. в размере 6730(шесть тысяч семьсот тридцать) рублей, которые отнести на счет государства.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Фурсовой Т.И. в размере 5050 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.