Решение № 12-213/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-213/2017

дело № 12-213/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 каб. 110)

в составе судьи Усенко Е.В.

при секретаре Михайлове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 15 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Труд», <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменялось в вину Обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее по тексту – Общество) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 вынесено предписание № которым Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить работу системы горячего водоснабжения для поддержания температуры воды, подаваемой к водоразборным точкам не ниже + 60 С (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; п.п. 3, 31 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено.

Действия Общества предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что предписание выдано Обществу на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что температура ГВС в точке водоразбора в <адрес> составляет + 47 градусов С. В акте не отражено какая температура ГВС при этом была на тепловом узде на границе балансовой принадлежности в данном доме. В акте же проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что температура ГВС на тепловом узле на границе балансовой принадлежности в данном доме составляет + 54 градуса С, что не соответствует установленным требованиям законодательства.

С учетом изложенного возложение обязанностей по поддержанию температурного режима ГВС не ниже + 60 градусов на управляющую организацию не основано на законе, так как температура горячей воды в точке разбора не может быть выше, чем на тепловом узле. Доказательств того, что нарушение температурного режима ГВС было связано с ненадлежащим выполнением работ управляющей организацией по содержанию общего имущества в <адрес> с <адрес>, не представлено.

В жалобе представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в действиях Общества имеется состав инкриминируемого правонарушения. Общество, являясь управляющей организацией является исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставляемых коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

Инженер отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы <адрес> ФИО5 в судебном заседании подтвердила доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Органом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Общества предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ - как невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ правонарушения составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения; начинает течь со дня, следующего за днем указанного в предписании срока его исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В доводах жалобы ставится вопрос о наличии состава правонарушения в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 4.5 ч.ч. 1, 2, 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 15 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Труд», ОГРН <данные изъяты>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко