Апелляционное определение № 33-1141/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 68RS0027-01-2025-000839-27 (№ 2-713/2025)

Дело № 33-1141/2026

Судья Ходаева М.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ДСУ-4» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на погребение,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ДСУ-4» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей каждому, причиненного в результате гибели ФИО25 в ходе дорожно-транспортного происшествия, а также затрат на погребение в размере 82695 руб.

В обоснование иска указано, что 20.05.2024 на автодороге, проходящей по *** около *** водитель грузового автомобиля Shacman *** государственный регистрационный знак *** ФИО5, двигаясь со скоростью 60 км/ч, совершал маневр обгона транспортного средства Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО27 В ходе маневра обгона водитель грузового автомобиля ФИО5 включил левый сигнал поворота и выехал на встречную полосу, в этот момент водитель второго автомобиля Тойта Аурис ФИО26 двигался со скоростью 20-30 км/ч. В момент, когда передняя часть грузового автомобиля приблизилась к задней части автомобиля марки Тойота Аурис на расстоянии 10 метров, водитель автомобиля Тойота Аурис ФИО28 неожиданно для водителя грузового автомобиля резко повернул налево, то есть на встречную полосу движения, где на тот момент осуществлял движение грузовой автомобиль Shacman, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения, а водитель транспортного средства автомобиля Toyota Аурис ФИО29 и пассажир ФИО16 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от *** *** у гражданина ФИО30 обнаружены множественные телесные повреждения. Смерть ФИО31 наступила от множественной травмы груди и живота, осложнившейся острой обильной кровопотерей.

ФИО32 приходился ФИО4 сыном, ФИО6 мужем, ФИО2 и ФИО1 отцом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 14.08.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Грузовой автомобиль Shacman, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ООО «ДСУ-4», в момент аварии находился под управлением ФИО5, который работал в ООО «ДСУ-4» в качестве водителя- экспедитора.

Истцы указали, что смертью ФИО33 им были причинены неизгладимые моральные страдания, причиненный моральный вред оценивают в размере 500000 руб. каждый.

Ссылаясь на положения статей 1064, 151 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно применения гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью, истцы указывают на обязанность ООО «ДСУ-4» как владельца источника повышенной опасности, возместить компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 28 октября 2025 года к участию в деле привлечены прокурор для дачи заключения и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (л.д. 1-2).

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 просят решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 600000 руб. в пользу каждого из истцов и расходов на погребение в размере 82695 руб.

Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО34 в ДТП не доказана, уголовное дело в его отношении не возбуждалось, и в материалах проверки отсутствуют сведения о нарушении ФИО35 требований п.п. 8.1,ч. 1 п. 8.2 и 11.3 правил дорожного движения, а именно того, что он не включил заблаговременно сигнал указателя поворота своего автомобиля или не выполнил его рукой, и не убедился в том, что к моменту начала выполнения маневра левого поворота его никто не обгоняет, чтобы не препятствовать маневру обгона своими действиями.

Полагают, что судом были изучены документы по факту ДТП выборочно, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица следователь ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО36 которая занималась расследованием данного дела. При неоднократном изучении документов по факту ДТП родственники погибшего и адвокат не видели в материалах документов, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля Тойота Аурис ПДД РФ.

Судом не установлена степень вины каждого из участников ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Ответчиком ООО «ДСУ-4» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика ООО «ДСУ-4», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора Ермакову Е.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20.05.2024 в 13 час. 06 мин. на автодороге в *** произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель грузового автомобиля Shacman с государственным регистрационным номером *** ФИО5, двигаясь со скоростью 60 км/ч, совершал опережение автомобиля Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО37 В ходе маневра опережения водитель ФИО5 выехал, включив левый сигнал поворота, на встречную полосу, автомобиль Тойота Аурис двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч. В момент, когда передняя часть грузового автомобиля Shacman приблизилась к задней части автомобиля Тойота Аурис на расстояние 10 метров, водитель Тойоты ФИО38 неожиданно для водителя грузового автомобиля резко повернул налево, то есть на встречную полосу, пересекая траекторию движения, где находился грузовой автомобиль. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств, водитель автомобиля Тойота Аурис ФИО39. и пассажир его автомобиля ФИО20 от полученных травм скончались на месте ДТП.

По данному факту СО ОМВД по Бутурлиновскому району Воронежской области была проведена проверка, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2025 (л.д. 12).

Принятию указанного постановления предшествовало проведение экспертизы, с учетом которой было установлено, что водитель автомобиля Тойота Аурис не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения автопоезда.

Основания подвергать сомнению заключение главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области *** от 5 июня 2024 года у суда отсутствуют.

Экспертом были исследованы и оценены фотографии с места происшествия, схема ДТП, проанализированы конечное расположение транспортных средств, следы торможения, осыпь отделившихся частей транспортных средств. При проведении исследования проведены вычисления с целью определения остановочного пути автопоезда в заданных условиях дорожной обстановки.

Выводы эксперта вопреки доводам жалобы не содержат неясностей, экспертом констатировано, что несоответствия в действиях водителя грузового автомобиля Shacman требованиям ПДД РФ не установлено, при этом причиной ДТП является несоблюдение требований п. 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Аурис.

Истцами ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе какие-либо конкретные доводы и документы, опровергающие выводы эксперта, не приведены. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта ЭКЦ МВД, что не является основанием и к проведению судом экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для определения иной степени виновности водителей в ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ДСУ-4» обязанности по компенсации морального вреда истцам, принимая во внимание, что в действиях водителя юридического лица не установлены нарушения, являющиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, и в данном случае законом не установлена обязанность владельца транспортного средства как источника повышенной опасности возместить вред.

Как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае положения статьи 1064 ГК РФ не подлежат применению к ответчику, поскольку указанная норма возлагает обязанность возместить ущерб на лицо, виновное в причинении такого ущерба.

Основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и доводы истцов о наличии у юридического лица ООО «ДСУ-4» обязанности по компенсации морального вреда как у владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 811-О учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

В данном случае как ФИО5, так и погибший в результате ДТП ФИО40 являлись водителями транспортных средств, и в силу приведенных разъяснений, вред, причиненный одному из участников ДТП, возмещается именно виновным лицом.

Процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, также не установлены.

По смыслу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данных гражданско-правовых отношениях следователь как должностное лицо, принимавшее процессуальные решения в рамках УПК РФ, таковым не является, и в рамках настоящего дела у суда отсутствуют полномочия по судебной оценке таких решений.

Жалоба не содержит указание на конкретные доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, и которые судом исследованы не были.

При этом ходатайства об оказании судом содействия в истребовании доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ истцами заявлены не были.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о принятии нового решения о взыскании ущерба в размере 600000 рублей в пользу каждого из истцов, то есть в размере, превышающем предъявленные исковые требования (500000 руб.) противоречат требованиям ГПК РФ, согласно которым истцы лишены права на увеличение объема исковых требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.