Апелляционное постановление № 22-665/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-31/2025(1-303/2024;)~МУ-3/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 апреля 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чухланцева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Чухланцева В.П. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чухланцева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление частного обвинителя К.Н.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 26 февраля 2023 г. в кабинете БУЗ УР <данные изъяты> городская больница по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что преступление он не совершал, К.Н.А. удар не наносил. 23 февраля 2023 г., в момент исполнения своих должностных обязанностей в помещении приемного покоя «<данные изъяты> ГБ М3 УР» К.Н.А. нанес ему удар в лицо, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести за что в настоящий момент К.Н.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Мотивами подачи заявления К.Н.А. о привлечении к уголовной ответственности являются желание уйти от ответственности за совершенное им противоправное деяние, путем представления сведений о том, что, нанося ему удар, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести, он сделал якобы обороняясь от его действий. Как было указано в ходе рассмотрения данного дела, со стороны К.Н.А., именно с учетом обращения с заявлением в суд о привлечении его к уголовной ответственности, были сделаны предложения заявить суду, в производстве которого находилось уголовное дело о привлечении К.Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ, о прекращении уголовного дела якобы в связи с достигнутым примирением. Считает, что у К.Н.А. имелись мотивы для оговора в нанесении ему удара. Данные доводы были озвучены в суде, однако, должной оценки суда не получили. Суд в основу приговора положил показания К.Н.А. и его сожительницы, свидетеля Ш.А.Л., которая не являлась очевидцем происшедших событий, но у которой так же имеется прямая заинтересованность в оговоре его в совершении указанного преступления, в связи с неприязненными отношениями лично к нему и заинтересованности в оказании помощи К.Н.А. избежать ответственности за совершенное в отношение него преступное деяние. В обжалуемом приговоре, несмотря на то, что данное обстоятельство было доведено до сведения суда с подтверждением факта привлечения К.Н.А. к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ, отражено, что, по мнению суда, данные доводы со стороны защиты не состоятельны устанавливая таким образом, что у К.Н.А. и свидетеля Ш.А.Л. не имеется мотивов его оговаривать. Исходя из показаний свидетеля К.С.В. следует, что информация ему известна только со слов К.Н.А., сам он очевидцем происшедших событий не являлся. Показания свидетеля Щ.А.Н. и Н.К.Э. являются недостоверными, поскольку как следует из представленной и исследованной видеозаписи происшедших событий, изначально его кратковременное общение происходило с двумя работниками ЧОП, а в последующем только с одним из них - Щ.А.Н., поэтому если бы он сообщал информацию о том, что якобы ударил посетителя, то тогда они должны были это оба знать от него. Вместе с тем, исходя из показаний Щ.А.Н., следует, что об этом ему якобы сообщил Н.К.Э., с которым отдельно он не общался. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чухланцев В.П. указывает, что в материалах дела имеется заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поданного К.Н.А. и принятого к производству судом, в котором время совершения преступления указано как 26.01.2023. К.Н.А. в связи с этим судом были разъяснены права и обязанности потерпевшего, в том числе и ответственность за заведомо ложный донос. В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2023, представитель частного обвинителя защитник-адвокат Захаров С.А., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения к ранее направленному и принятому судом заявлению, поданному К.Н.А., обосновав это отсутствием в первоначальном заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности принятом к производству Сарапульским городским судом указании на ч.1 ст. 116.1 УК РФ и отсутствием каких либо иных оснований для подачи указанного письменного дополнения. Вместе с тем, из представленной 01.09.2023 копии данного заявления текстуально содержавшего все просьбы адресованные суду по ранее поданному заявлению, т.е. просьбу о принятии уголовного дела к производству, привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, признании по делу частным обвинителем и потерпевшим, истребование материалов проверки и допроса свидетелей обвинения, следует, что так же было изменено и время совершения преступления с ранее указанной даты - 26.01.2023 на дату 26.02.2023, т.е. по существу было изменено обвинение в части времени совершения преступления в котором К.Н.А., обвинял ФИО2 Суд удовлетворил указанное ходатайство, однако, при удовлетворении данного ходатайства представителя потерпевшего, суд повторно каких либо прав и обязанностей потерпевшему не разъяснял. При рассмотрении данного дела частным обвинителем К.Н.А. было оглашено обвинение, соответствующее тексту заявления, которое было принято к производству судом только 01.09.2023, которое не было подано в установленном законом порядке, более того, первоначальное заявление, где была указана иная дата совершения предполагаемого преступления, не отзывалось и производство в части совершения ФИО2 преступления 26.01.2023 не прекращалось. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель К.Н.А. - адвокат Захаров С.А. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется, а приговор отмене не подлежит. Полагает, что приговор может быть изменен только относительно назначенного судом наказания, а именно освобождения от наказания ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. В остальном нарушений норм материального и уголовно-процессуального права, влекущих его отмену не допущено. Сарапульским городским судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора после отмены Верховным Судом УР ранее постановленного приговора, по настоящему уголовному делу устранены нарушения уголовно-процессуального закона. Обвинение ФИО1, оглашенное и поддержанное в суде частным обвинителем К.Н.А., соответствует заявлению, находящемуся в производстве Сарапульского городского суда, копию которого вручена ранее осужденному ФИО3, который выстроил свою линию защиты от предъявленного обвинения. События преступления, нашедшего свое полное подтверждение, имели место быть 26.02.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Представленные стороной обвинения доказательства достаточны и достоверны для постановки обвинительного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело частного обвинения возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 318 УПК РФ по заявлению потерпевшего К.Н.А. Поданное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и заявление К.Н.А. о возбуждении дела частного обвинения, приобщенное к материалам дела в качестве дополнения к заявлению частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ соответствует условиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные ст. 73 УПК РФ, полностью были оглашены в судебном заседании частным обвинителем, в том числе и квалификация действий подсудимого, вменяемых в объем обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с указанием на дату, время, место деяния, обстоятельства его совершения.

Требования ст. ст. 304, 305, 306, 307 - 309 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно оценки исследованных доказательств, квалификации преступления и назначения виновному наказания.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными, положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Принятые судом в подтверждение виновности ФИО1 доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 помимо показаний потерпевшего К.Н.А., нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Н.К.Э., Щ.А.Н., Ш.А.Л., К.С.В., и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением экспертиз, согласно которым у К.Н.А. на момент проведения экспертизы 28.02.2023 имелся кровоподтек подбородочной области справа, образовавшийся от действия твердого тупого предмета, давность образования повреждения на момент осмотра составляет 2-3 суток, что не противоречит сроку, указанному в материалах дела.

Проанализировав доказательства, суд правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в отношении потерпевшего совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Исследовав надлежащие копии ранее вынесенных судебных актов в отношении подсудимого, сведения об их исполнении, суд обоснованно сделал вывод, что на момент совершения указанных действий ФИО1 являлся лицом, повергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и при вынесении по нему приговора.

Выводы суда о психическом состоянии осужденного и его вменяемости являются верными.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Соответствующие разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение 26.02.2023 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ истек.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 12 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий -

<данные изъяты>