Решение № 2-2334/2025 2-2334/2025~М-845/2025 М-845/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2334/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-001640-31 (№ 2-2334/2025) по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 18.09.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SsangYongActyon государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и CheryTiggo государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3 (собственник автомобиля государственный регистрационный знак).

Виновником ДТП является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству CheryTiggo государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Автомобиль CheryTiggo государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 124448,27 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с чем, истец АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124448,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733,45 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Третьи лица государственный регистрационный знак ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства в их совокупности, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18-22 часов по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SsangYongActyon государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 и CheryTiggo государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО5), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>

Водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с транспортным средством CheryTiggo государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Постановлением от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии установлена, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством CheryTiggo государственный регистрационный знак <Номер обезличен> была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис <Номер обезличен>(7-2)А-04904410 от <Дата обезличена>).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством SsangYongActyon государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

<Дата обезличена> потерпевшая ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Потерпевшей произведена страховая выплата в размере 124448,27 рублей, путем осуществления ремонта автомобиля CheryTiggo государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, квитанцией к заказ наряду № НФНФ-7235 от <Дата обезличена>, расходной накладной № НФНФ-7235 от <Дата обезличена>, счетом на оплату № НФНФ-802 от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что АО «ГСК «Югория» выплатило сумму ущерба в общем размере 122 400 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у АО «ГСК «Югория» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «ГСК «Югория» в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 124448,27 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной истцом на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ФИО2 8601023568, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124448,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме

27 июня 2025 г.