Апелляционное постановление № 22К-1784/2019 22К-1785/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3/12-203/2019

Судья Умеренкова Е.Н. № 22К-1784/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

представителей лица – ФИО1, на имущество которого наложен арест, по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 15 ноября 2019 года, которым,-

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по РОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде нахождения ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела.

Продлен срок наложения ареста по ДД.ММ.ГГГГ на обыкновенные акции ОАО «<данные изъяты>, владельцем которых является ФИО1, с сохранением установленных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснение представителей лица, на имущество которого наложен арест, по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту совершения в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами Курского городского собрания 4 созыва действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших тяжкие последствия в виде принятия органом государственной власти в лице Курского городского собрания без обсуждения решений, повлекших принятие Администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии муниципального образования «<адрес>» в ОАО «Горсвет» комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, заключение договора о создании открытого акционерного общества «ГОРСВЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты муниципальным образованием «<адрес>» доли акций в уставном капитале обыкновенными именными акциями <данные изъяты>, что снизило доли акций муниципального образования «<адрес>» до 49, 98 % и лишило его возможности принимать управленческие решения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – <данные изъяты>», в виде запрета ФИО1 и иным лицам распоряжаться указанными акциями.

В дальнейшем срок действия указанной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 - <данные изъяты>, был продлен постановлениями Ленинского районного суда <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД второго отдела по РОВД следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО9, с согласия руководителя, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - обыкновенные акции <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, на 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству, просит его отменить. Указывает на то, что при принятии решения суд не указал конкретные положения закона, на основании которых ФИО1, не имея никакого процессуального статуса по возбужденному уголовному делу, должен нести материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО4, что нарушает права ФИО1, как собственника имущества.

Суд не располагал данными о том, что ФИО1 завладел указанными акциями в результате преступных действий обвиняемого, таких доказательств органами предварительного расследования не представлено. Арестованное имущество на момент его выбытия из собственности муниципального образования «<адрес>» не имело преступного характера его происхождения. Выпуск акций, в состав которых входили <данные изъяты>», был зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам, что подтверждает законность получения данных акций.

Судом оставлено без внимания то, что ФИО1 был зарегистрирован в реестре акционеров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 года после регистрации <данные изъяты>», то есть он не знал и не мог знать, что данные акции могли быть добыты преступными действиями обвиняемого. Основанием для этого явился договор купли-продажи ценных бумаг (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>».

Считает ФИО1 добросовестным покупателем имущества, который приобрел имущество по гражданско-правовой сделке с <данные изъяты>» и в его действиях нет преступных посягательств на муниципальную собственность МО «<адрес>», так как на момент совершения сделки Имущество муниципальной собственностью не являлось.

Обращает внимание на то, что в материалах имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствуют данные о предъявлении обвинения ФИО4, его позиция к обвинению, так как протокол допроса обвиняемого отсутствует.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что в процессе предварительного расследования, не установлена связь между фактом приобретения ФИО1 акций и действиями ФИО4, и по какой причине именно он должен за счет своего имущества, приобретенного на законных основаниях, нести материальную ответственность за действия обвиняемого, если они противоречат закону; что следственные органы не приняли мер к обнаружению и аресту имущества, принадлежащего обвиняемому, за счет которого будут приниматься меры к исполнению приговора.

Полагает, что судом в нарушение уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру наложения ареста на имущество, принято основанное на предположениях решение, без учета всех обстоятельств, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях.

Постановление суда основано только на копиях ранее принятых судебных актов о наложении ареста на акции и продление сроков ареста на акции, приобщенных в результате преступных действия обвиняемого, то есть решение принято на предположениях и по формальным основаниям.

Суд формально изложил обстоятельства уголовного дела, без какой-либо ссылки на документы следствия, пришел к выводу, что акции являются объектом преступного посягательства.

Также считает, что наложение ареста на имущество нарушает баланс интересов ФИО1, как собственника имущества, и интересов МО «<адрес>».

Кроме того, судом принято решение о продлении наложения ареста на имущество, без конкретного указания на то, для каких целей был наложен арест на данное имущество, что имеет существенное значение при принятии окончательного решения по делу.

Также считает, что обжалуемое постановление принято в нарушение требований ч.2 ст.104.1 УК РФ, поскольку санкция ч.3 ст.286 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, не предусматривается наказания в виде штрафа или конфискации имущества. При рассмотрении ходатайства следователя суд не располагал данными о факте того, что лицо, которому принадлежит имущество, должно знать, что данное имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления в рамках расследуемого уголовного дела срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – акции <данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что они выбыли из собственности МО «<адрес>» в результате преступных действий и являются предметом преступного посягательства; в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При принятии решения судом учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о наложении ареста на обыкновенные акции <данные изъяты>, владельцем которых в настоящее время является ФИО1, не отпали и не изменились, и сохраняется необходимость в указанной мере процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, вынесение следователем постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1, и не влечет отмену указанной меры, с учётом того, что акции не выбыли из владения ФИО1, и законом предусмотрено продление указанной меры принуждения не только на стадии досудебного производства, но и при поступлении и рассмотрении уголовного дела судом.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также следователем, если он придет к выводу, что основания для продления срока наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуально принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления суда, не имеется, а апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество – обыкновенные акции <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков