Решение № 2А-812/2020 2А-812/2020~М-796/2020 М-796/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-812/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Баймак РБ

Дело №2а-812/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Баймакского РО СП на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, выразившиеся в бездействии по не направлению запросов в налоговые органы, пенсионный фонд, с целью выяснить информацию о доходах должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает его получить имущество, присужденное решением суда.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакский МОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, своевременного выхода в адрес должника, признать действие судебного пристава-исполнителя Баймакский МОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Баймакский МОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель административного ответчика – в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производился должным образом розыск должника и его имущества, в том числе по месту фактического проживания; запрашивалась необходимая информация о его доходах; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Усматривается, что административный ответчик в данном случае ограничился лишь направлением запросов.

При этом учитывается, что судебным приставом-исполнителем не выяснен вопрос о наличии у должника места работы, заработка, иных доходов, не выяснена судьба имевшихся на его банковских счетах денежных средств.

В силу части 5 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения необходимых объяснений.

Отрицательный ответ на запрос в Управление Пенсионного фонда России об отсутствии перечислений сам по себе, без получения объяснений должника, об отсутствии заработка или иного дохода не свидетельствует.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателей на получение средств в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе акт совершения исполнительных действий, на основании которых было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решений суда о взыскании задолженности, подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным, выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа являются преждевременными.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ст.47 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить действия по направлению запросов и возбуждать исполнительное производство, поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность производить какие-либо действия в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Действия судебного пристава - исполнителя Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, признать незаконными.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев