Приговор № 1-256/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256/17 ......


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владимир 10 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.,

при секретарях Корочкиной А.А., Михеевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю., Беловой И.Е.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Горбашковой Н.В.,

потерпевшей Д..,

представителя потерпевшей адвоката Дегтяревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2,

......

......

......

......

......

......

......

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Д.., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 13.07.2017 до 08.00 часов 14.07.2017 ФИО2, находясь у дома № ......, увидел припаркованный рядом с указанным домом автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ...... регион, стоимостью 50000 рублей, принадлежавший Д. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля, реализуя который в указанное время и в указанном месте он подошел к автомобилю и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия незаметны для окружающих и носят тайный характер, применив физическую силу, открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего сел на водительское сиденье указанного автомобиля, соединив электропровода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, а затем, управляя им, скрылся с места преступления, тем самым тайно его похитив. Похищенное имущество ФИО2 обратил в сою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При исследовании сведений о личности подсудимого установлено, что на учете у врача нарколога он не состоит. ...... Однако с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО2 во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый трудоустроен, проживает по месту регистрации, состоит в фактических семейных отношениях, соседями характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания предыдущего наказания – удовлетворительно, поощрялся за участие в спортивных и иных общественных мероприятиях за период отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем участковым уполномоченным полиции и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы ФИО2 даны отрицательные характеристики, в октябре 2016 года он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств не установлено.

С учетом положений ст.83, 94, 95 УК РФ следует признать, что на момент совершения преступления не погашенных судимостей он не имел.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих и намерении изменить свое поведение, загладить причиненный преступлением вред, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет в достаточной мере способствовать достижению предусмотренных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На предварительном следствии в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение потерпевшей Д.. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор купли-продажи, автомобиль марки «ВАЗ 2106» – в соответствии с п.4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить законному владельцу; помещенную в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Владимиру полимерную бутылку с отобразившимся на ней следом пальца руки – в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение потерпевшей Д. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор купли-продажи, автомобиль марки «ВАЗ 2106» – оставить законному владельцу; помещенную в камеру хранения СУ УМВД России по г.Владимиру полимерную бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

......

......

......

......