Приговор № 1-39/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-39/2025

66RS0040-01-2025-000240-21

1-39/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 06 июня 2025 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Тура Свердловской области ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Саломатина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области № 5-520/2024 от 24 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 05 октября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

26 февраля 2025 года, около 19 часов 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ФОРД...», с государственным регистрационным знаком ..., двигался в районе дома <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский», и в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОВ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер № 010525. На предложение сотрудников полиции ФИО2 согласился, и при помощи прибора Алкотектора Юпитер №010525, с применением видеосъемки, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора Алкотектора Юпитер № 010525, при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,255 мг/л (запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № ... от 26.02.2025). В связи с тем, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОВ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 66 МО № ... от 26 февраля 2025 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, при этом показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ФОРД...», с государственным регистрационным знаком .... В сентябре 2024 года он был лишен права управления транспортными средствами. 26 февраля 2025 года в течение дня он употреблял спиртное. Вечером указанного дня К., с которой он проживает без регистрации брака, по его просьбе, управляя принадлежащим ему автомобилем, отвезла его к дому знакомого- Н. по <адрес>, где он намеревался вместе с Н. отремонтировать автомагнитолу. Дальнейшие события помнит плохо по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Помнит лишь, что: он и Н. употребляли спиртное, ремонтировали автомагнитолу; к дому Н. приезжали сотрудники ДПС и он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору. Других обстоятельств не помнит, при этом допускает, что в ходе указанных событий он мог управлять принадлежащим ему автомобилем.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Б. в суде и в ходе предварительного расследования показал, что 26 февраля 2025 года, около 20 часов, он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ ... со стороны <адрес>. Возле одного из домов по <адрес>, на проезжей части, он увидел двух мужчин, которые находились в неадекватном состоянии – шатались, дрались. Возле данного дома, на обочине дороги, стояли автомобили ВАЗ-... и Форд-Фокус ..., которые мешали его проезду. Он остановился и разнял мужчин. На капоте автомобиля ВАЗ ... стояла открытая бутылка водки. В ходе разговора, один из мужчин, ранее ему незнакомый- подсудимый ФИО2 сказал, что сейчас уберет свой автомобиль с проезжей части. Далее, подсудимый ФИО2 сел в автомобиль марки Форд... светло-синего цвета, который был с заведенным двигателем, и начал движение вперед, при этом, во время движения, правым передним крылом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ.... После этого, он (Б.) сел в свой автомобиль, проехал вперед, остановился и стал наблюдать, при этом увидел, как ФИО2, управляя автомобилем Форд..., двигаясь задним ходом, припарковал автомобиль в то место, где ранее этот автомобиль стоял, после чего, ФИО2, не заглушая двигатель автомобиля, вышел из него, подошел ко второму мужчине, с которым стал разговаривать. Он (Б.) позвонил своему соседу- Х., являющемуся сотрудником ДПС в г. Лесной, и рассказал тому о случившемся, попросил вызвать на место сотрудников ДПС. Через несколько минут на место приехали сотрудники ДПС, которым он рассказал о произошедшем. В это же время подошел Х.. Сотрудники ДПС стали общаться с водителями автомобилей «ФОРД...» и «ВАЗ...». После этого он уехал. При нем подсудимый ФИО2 и второй мужчина спиртное не употребляли (т. 1 л.д. 42-44).

Свидетель Х., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что 26 февраля 2025 года, около 19 часов 55 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, ему позвонил знакомый - Б., который сообщил, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП, попросил его вызвать наряд ДПС. Об этом по телефону он сообщил инспектору ДПС <адрес>. Затем, он сразу же вышел из дома и пошел в сторону <адрес> посмотреть, что произошло. Вдалеке он увидел автомобиль марки ФОРД ... с включенной аварийной сигнализацией, который стоял справа по ходу движения на проезжей части. У границы одного из домов стоял еще один автомобиль марки ВАЗ ..., вблизи стоял автомобиль Б. марки УАЗ ... и в это время подъехал патрульный автомобиль с включенным специальным сигналом. Возле машин на проезжей части стояли ранее ему незнакомые двое мужчин. Позже, от Б. он узнал, что, когда тот ехал по <адрес>, на проезжей части дрались двое мужчин, которые мешали его проезду, в связи с чем Б. остановился и попросил мужчин отойти с дороги, после чего один из мужчин сел за руль автомобиля марки ФОРД ... и стал отгонять автомобиль, при этом совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ ..., стоящим у дома (т.1 л.д. 65-66).

Инспектор ДПС ОВ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» К.И., допрошенный в качестве свидетеля, в суде и в ходе предварительного расследования показал, что 26 февраля 2025 года, около 19 часов 45 минут, когда он совместно с инспектором ДПС Ч.А. несли службу по надзору за дорожным движением, им поступило сообщение о том, что по <адрес> ездит автомобиль марки ФОРД ... синего цвета, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на <адрес>, они подъехали к автомобилю «ФОРД...» ..., с государственным регистрационным знаком ..., который стоял у дома <адрес> с работающим двигателем, с включенными фарами, с открытой водительской дверью, ключи находились в замке зажигания. Возле автомобиля стоял ранее ему незнакомый мужчина – подсудимый ФИО2. При проверке документов, ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что данный автомобиль «ФОРД...» принадлежит ему, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами за вождение в состоянии опьянения. Подошедший к ним мужчина, представившийся Б., сказал, что видел, как ФИО2 управлял автомобилем «ФОРД...». В связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор Юпитер, на что ФИО2 согласился и, с применением видеосъемки, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем выдыхания воздуха в трубку. На приборе появился результат - 1,255 мг/л, был распечатан бумажный носитель. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен. В связи с тем, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем сделал запись в протоколе. Далее, автомобиль был поставлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В ходе проверки гражданина ФИО2 по базам данных выяснилось, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 88-90).

Инспектор ДПС ОВ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Ч.А., допрошенный в качестве свидетеля, в суде и в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И. (т.1 л.д. 91-93).

Свидетель Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес>. 26 февраля 2025 года во второй половине дня к нему приехал его знакомый - ФИО2 Как ФИО2 подъехал к дому, и кто того привез, он не видел. Когда он (Н.) вышел на улицу, то автомобиль ФИО2 марки Форд ... уже стоял на обочине у дороги за его (Н.) автомобилем марки ВАЗ..., который был припаркован у дома, при этом ФИО2 стоял у автомобиля, со слов ФИО2, того привезла сожительница. Находясь на улице около его дома, он и ФИО2 употребляли спиртное и ремонтировали автомагнитоллу в автомобиле. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт, он и ФИО2 стали бороться. В это время по <адрес> в их направлении по проезжей части ехал автомобиль, который остановился возле них и стал им сигналить, так как они мешали его проезду. Дальнейшие события помнит плохо по причине сильного алкогольного опьянения. Но помнит, что подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. В автомобиле сотрудник ДПС проводил с ФИО2 процедуру освидетельствования (тт.1 л.д. 39-40).

Свидетель К., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что проживает без регистрации брака с ФИО2, у которого в собственности имеется автомобиль марки Форд ... с государственным регистрационным знаком .... В сентябре 2024 года ФИО2 был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После того как ФИО2 лишили права управления транспортными средствами, автомобиль стоял во дворе их дома, при этом иногда автомобилем управляла она. 26 февраля 2025 года в начале 18.00 часов она приехала с работы, дома находился ФИО2 в состоянии опьянения. ФИО2 попросил ее, чтобы она отвезла того на принадлежащем ему автомобиле марки Форд ... к его знакомому на <адрес> для того, чтобы отремонтировать автомагнитолу в его автомобиле. Около 18.00 часов она привезла ФИО2 по указанному им адресу. Автомобиль она припарковала на обочине дороги справа у дома, ключи оставила в замке зажигания, после чего уехала домой на автобусе, а ФИО3 остался, при этом ФИО2 сказал, что позвонит ей, когда того нужно будет забрать. Вечером ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что его привезли сотрудники ГАИ. Со слов ФИО2, тот сидел в автомобиле, когда подъехали сотрудники ГАИ и оформили в отношении него материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 45-46).

Вышеприведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, и подтверждаются ими.

Так, осуществление 26 февраля 2025 года инспекторами ДПС ОВ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Ч.А., К.И. государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств подтверждается копией постовой ведомости (т.1 л.д. 8-11).

Из протоколов, актов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 3-6), а также из протоколов от 13.03.2025, 20.03.2025 осмотра предметов (документов) – бумажного носителя (т.1 л.д. 67-69), диска с видеозаписями (т.1 л.д. 79-81) следует, что 26 февраля 2025 года:

- ФИО2, управлявший в 19 часов 55 минут в районе дома <адрес> автомобилем марки «ФОРД...», с государственным регистрационным знаком ..., был отстранен инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» К.И. от управления указанным транспортным средством, о чем в 20 часов 25 минут был составлен протокол 66 ОУ № ...,

- в 20 часов 35 минут, с применением видеозаписи, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» К.И. ФИО2 в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер № 010525, на предложение ФИО2 согласился, и при помощи прибора Алкотектора Юпитер №010525, с применением видеосъемки, в 20 часов 49 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, согласно показаний прибора Алкотектора Юпитер № 010525, при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,255 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № ...;

- в 21 час 05 минут, с применением видеозаписи, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» К.И., ФИО2, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол 66 МО № ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области № 5-520/2024 от 24 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 05 октября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 17 сентября 2024 года в 22 часа 30 минут возле дома №54а по ул. Мира в Карпинске управлял автомобилем «ФОРД...», с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 24-27).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» К.И. был соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных документах. В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 обосновано, с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил, был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в том, что он 26 февраля 2025 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим (т. 1 л.д. 112), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 121), в браке не состоит, детей не имеет (т. 1 л.д. 107-111), с <дата> работает ..., по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 123), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 проживает с К. и ее несовершеннолетней дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д. 122).

Из пояснений ФИО2 следует, что: у него имеются заболевания, инвалидности нет; он проживает с К. и ее малолетней дочерью, в воспитании и содержании которой оказывает помощь К., а также оказывает необходимую помощь своей маме, имеющей заболевания.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту работы; состояние здоровья- наличие заболеваний; оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка; оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 3 979 рублей (т.1 л.д. 154).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного расследования не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественное доказательство – автомобиль марки «ФОРД...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 21).

Поскольку ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал принадлежащее ему транспортное средство – марки «ФОРД...», с государственным регистрационным знаком ..., указный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 марта 2025 года для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества на автомобиль марки «ФОРД...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО2, наложен арест (т.1 л.д. 64). Данную меру процессуального принуждения суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по делу – 3 диска, бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 3 979 (Три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «ФОРД...», с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Свердловская область, <адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – 3 диска, бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

...

...

Судья: Болдырева Н.Н.

...

...

...

...