Решение № 12-704/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-704/2017

Дело № 12-704/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, работающего генеральным директором ООО «Северный поток», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 14 июля 2017 года генеральный директор ООО «Северный поток» ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он 22 апреля 2017 года в 22 часа 50 минут и 07 мая 2017 года в 23 часа 10 минут на Юго-Западной окружной дороге напротив <...> являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении: выбоин с размерами, превышающими допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и угрожающими безопасности дорожного движения, не выполнил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что ни он, как должностное лицо, ни ООО «Северный поток» не являются владельцами спорного участка дороги, а потому не могут быть признаны субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а вывод о виновности сделан без исследования обстоятельств нарушения обязанности по содержанию дорог и обстоятельств возникновения ямы на спорном участке дороги. Заключение муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за нарушение правил содержания дорог, поскольку невыполнение либо ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет лишь гражданско-правовую ответственность последнего.

ФИО2 и защитник последнего ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей.

В нарушение приведенных требований закона объявленная 14 июля 2017 года по окончании рассмотрения дела резолютивная часть постановления (л.д. 36) мировым судьей не подписана.

В связи с тем, что указанное нарушение процессуальных требований является существенным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 14 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева